Справа № 761/40777/24
Провадження № 6/740/121/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні №63324912 з примусового виконання виконавчого напису №11222, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Перевіривши матеріали поданої заяви, суддя дійшов висновку, що заяву слід повернути без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
До заяви додано докази надсилання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Яцишину Андрію Миколайовичу копій поданих до суду документів.
Проте, згідно даних відкритої частини автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №63324912 з примусового виконання виконавчого напису № 11222 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни (в порядку заміщення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М.).
Отже, учасником виконавчого провадження є приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кісельова В.В.
Однак, до заяви не додано докази надсилання копій поданих до суду документів приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельовій В.В.
За такого, в порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявник не надав належних доказів надіслання (надання) заяви з додатками іншому учаснику, а саме приватному виконавцю Кісельовій В.В.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За вказаних обставин, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні слід повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 353, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.М. Карпусь