ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/18910/25
Номер провадження: 22-ц/819/964/26
У Х В А Л А
15 липня 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л. В.,
Радченка С. В.,
секретар Манько К. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича на заочне рішення Херсонського міського суд Херсонської області у складі головуючого судді Кузьміної О.І. від 19 лютого 2026 року,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначав, що 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа Банк» оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Основними умовами укладеного кредитного договору є: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «Альфа Connect»; мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії - 200 000,00 грн; процентна ставка - 26% річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 7 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, проте останній своїх зобов`язань належним чином не виконав, наслідок чого заборгованість за кредитним договором склала 135 529,13 грн, з яких: 20 603,58 грн - прострочене тіло кредиту, 56 872,00 грн - відсотки за користування кредитом; 58 053,55 - тіло кредиту.
12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.
На підставі наведеного представник АТ «Сенс Банк» просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у загальному розмірі 135 529,13 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 239,04 грн.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2026 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2017 року в загальному розмірі 135 529,13 грн, з яких: 20 603,58 грн - прострочене тіло кредиту, 56 872,00 грн - відсотки за користування кредитом; 58 053,55 грн - тіло кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» понесені судові витрати у розмірі 2422, 40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 11 239,04 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що оскільки відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитним коштів та сплати відсотків за користування ними, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Не погоджуючись із рішенням суду, 01 травня 2026 року представник ОСОБА_2 - адвокат Дешко В.О. подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно надано оцінку встановленим обставинам справи, не надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, а саме тому, що під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Судом не застосовано до виниклих правовідносин норми пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" де зазначається, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.
На думку апелянта, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 ЦК України, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
Також, представник відповідача звертає увагу суду, що згідно із частиною третьою статті 1054 ЦК України особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до положень статті 3 Закону України «Про споживче кредитування» цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. Статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-IX від 22 листопада 2023 року , який набрав чинності з 24 грудня 2023 року. Положення частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки вводяться в дію поетапно.
Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. При цьому, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом , якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.
Таким чином апелянт вважає необґрунтованим нарахування відсотків у визначеному позивачем розмірі, які підлягають стягненню з відповідача.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 травня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дешка В.О.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 червня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду.
Відзиву на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційне провадження підлягає зупиненню, виходячи з наступних підстав.
У даній справі спірним питанням є визнання несправедливими умов договору щодо нарахування відсотків по кредитному договору у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та можливість суду змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору.
Ухвалою від 04 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду. Колегія суддів вважає, що є підстави для відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 (провадження 61-92св24). На переконання колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, суд не в праві давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини в справі № 766/18910/25 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є подібними до правовідносин у справі № 552/672/23, що прийнята до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 255 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на викладене, з метою правильного застосування норм права при вирішенні вказаної справи та дотримання єдності судової практики, з урахуванням того, що Об`єднаною палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу, правовідносини якої є подібними зі справою 766/18910/25, яка переглядається судом апеляційної інстанції, та з урахуванням положень частини 4 статті 263 ЦПК України, колегія суддів вважає за доцільне зупинити апеляційне провадження у даній справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Верховного Суду цивільної справи №552/672/23.
Керуючись пунктом 10 частини першої статті252, статтею 253 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 лютого 2026 року у справі №766/18910/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного суду цивільної справи № 552/672/23 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Л.А.Приходько
Судді: Л.В.Базіль
С.В.Радченко