Справа № 503/530/25
2/212/313/26
У Х В А Л А
16 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Попової Ю.Д., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
встановив:
У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2025 року призначена судова автотоварознавча експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновків.
26 травня 2026 року судом отримано висновок експерта ОСОБА_3 , за результатами виконання ухвали від 17 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 26 травня 2026 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.
Від представника позивача адвоката Деменкової Є.С. 01 липня 2026 року надійшло клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи щодо автомобіля OPEL VIVARO, 2004 року випуску, об?єм двигуна 2463 см. куб., проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Варусі В.О., поставити перед експертом питання, визначені ухвалою суду про призначення первинної експертизи, зобов`язати експерта усунути невідповідності, допущені у висновку №7/2026, надати належним чином оформлений висновок, який відповідатиме предмету позову.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Деменкова Є. С. клопотання підтримала, просила задовольнити, з підстав викладених у письмовому клопотанні. Зокрема зазначила, що на аркуші 26 висновку 7/2026 експерт зазначив: « дійсна ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN TOURAN, 2006 року випуску..», проте предметом дослідження висновку № 7/2026 є виключно автомобіль OPEL VIVARO.
Представник відповідача адвокат Супрун Д.В. у судовому засіданні заперечував проти призначення додаткової експертизи, доповнив свою позицію письмовими поясненнями. Водночас вказав, що дійсно у висновку експерта №7/2026 мається помилка, яка може бути усунена поясненнями експерта.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з текстом висновку експерта, зазначає, що один з ключових висновків експерта ( висновок 72026) містить відомості щодо іншого транспортного засобу, який є предметом іншої судової експертизи ( висновок 8/2026), що вказує на істотну внутрішню суперечність та не дає можливості однозначно встановити , чи було фактично проведено дослідження автомобіля OPEL VIVARO.
Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відповідно зі ст. 12 Закону України « Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
З огляду на викладене, враховуючи характер виявленого недоліку, з метою повного, всебічного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для справи потребують спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі судову додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Варуха Валерію Орликовичу.
Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Крім того, враховуючи, що клопотання заявлене представником позивача, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням додаткової експертизи експертизи покласти на позивача.
Вимоги представника позивача в частині покладення витрат на проведення експертизи на експерта задоволенню не підлягають, оскільки витрати на експертизу покладаються на сторону спору (позивача або відповідача), а не на самого експерта.
Також, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 113, 104, 106, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додаткову судову автотоварознавчу експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка середньо-ринкова вартість транспортного засобу OPEL VIVARO, 2004 року випуску, об?єм двигуна 2463 см. куб, дата державної реєстрації: 30.05.2023, на дату проведення експертизи?
- Яка середньо-ринкова вартість 1/2 частини транспортного засобу OPEL VIVARO, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2463 см. куб, дата державної реєстрації: 30.05.2023, на дату проведення експертизи?
У разі ненадання вказаного транспортного засобу для огляду, визначити середню ринкову вартість подібних за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобілів, які зазначені в матеріалах справи.
Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту Варуха Валерію Орликовичу (40000, Сумська обл., м. Суми, вул. Соборна, 19, тел. НОМЕР_1 ).
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 503/530/25, 2/212/3202/25.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.
Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .
Суддя О. Н. Борис