Справа № 214/7821/26
2/214/5954/26
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
13 липня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком, треті особи - Виконком Саксаганської районної у місті ради, військова частина НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» на суддю покладено обов`язок, з-поміж іншого, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Принцип об`єктивності судді визначено у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, в ході вирішення питання про відкриття провадження у даній справі суддя Попов В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого по розгляду цієї справи, оскільки обставини, які будуть зазначені нижче, свідчать про неможливість прийняття до свого провадження та розгляду справи в такому складі суду.
Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт його самостійного виховання та утримання ним своєї малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Між тим, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 року, ухваленому під головуванням судді цього суду Попова В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, треті особи - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано шлюб, укладений 04 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з її батьком ОСОБА_1 .
01 липня 2026 року до судді ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою керівник Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про надання копії вищевказаного судового рішення у зв`язку з перевіркою інформації, оприлюдненої у засобах масової інформації щодо можливого незаконного призову ОСОБА_1 на військову службу при існуванні цього рішення
А вже 06 липня 2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла ухвала слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2026 року про надання тимчасового доступу до матеріалів вищевказаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, треті особи - Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій було, зокрема, зазначено, що 19 червня 2026 року ОСОБА_1 надав через ЦНАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 копію вказаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.07.2025 року з явними ознаками підробки, так як було встановлено, що оригінал цього рішення відрізняється від його копії, поданої ОСОБА_1 через ЦНАП до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим 01 липня 2026 року було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12026046730000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
А тому, зважаючи на все вищевикладене, суддя Попов В.В. приходить до переконання, що такі обставини можуть викликати в учасників цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком, треті особи - ІНФОРМАЦІЯ_4 , військова частина НОМЕР_1 або у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Разом з тим, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Аналогічний принцип відображено в ст. 15 Кодексу суддівської етики.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема, в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
А тому суддя Попов В.В., керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення безпідставних звинувачень в його упередженості як головуючого у справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, заявляє самовідвід у даній цивільній справі.
Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, ст. ст. 36, 37, 39, 40, ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.
Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітньої дитини батьком, треті особи - Виконком Саксаганської районної у місті ради, військова частина НОМЕР_1 , до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розподілу у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.