ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6725/26 Справа № 204/10893/25 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
15 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
за участю секретаря судового засідання - Літвінова І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 березня 2026 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 23 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні комунальними послугами з водопостачання та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що скаржником разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що клопотання полягає в тому, що для правильного вирішення спору необхідно встановити обставини, які неможливо з`ясувати без спеціальних знань у сфері будівництва. Зокрема, потрібно встановити технічні обставини справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на наведені норми процесуального права, апеляційний суд зазначає, що призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції можливе лише за умови дотримання вимог статей 103, 367 ЦПК України, зокрема у разі доведення учасником справи неможливості подання відповідного клопотання або доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа перебувала на розгляді суду першої інстанції тривалий час, заявник не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи під час розгляду справи судом першої інстанції та надати належні докази на підтвердження необхідності її проведення.
Також скаржником не надано доказів існування об`єктивних причин, які б унеможливлювали подання такого клопотання раніше, а доводи апеляційної скарги та клопотання фактично зводяться до необхідності повторного дослідження обставин справи та збору нових доказів на стадії апеляційного перегляду.
При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.
Враховуючи наведене немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку і як слідство підстави для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.
Керуючись ст. 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 15 липня 2026 року.
Повний текст ухвали складено 16 липня 2026 року.
Судді