Справа № 758/3626/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Білоус А.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Святашова А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи.
Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечила, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1 133,02 доларів США та 38 773,73 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі боргової розписки від 29.06.2019 відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 у борг грошові кошти в сумі 1 050 доларів США та зобов`язався їх повернути до 06.07.2019. На підставі договору відступлення права вимоги від 10.07.2019, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем, право вимоги до відповідача за вказаною борговою розпискою перейшло до позивача. На виконання умов договору позивач направив відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про погашення боргу за розпискою від 29.06.2019, однак борг залишається непогашеним відповідачем. У зв`язку з цим позивачем здійснено нарахування 3 % річних на суму боргу за період з 07.07.2019 по 23.02.2022. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за борговою розпискою від 29.06.2019 становить: 1 133,02 доларів США, з яких: 1 050,00 доларів США - сума боргу; 83,02 доларів США - 3 % річних.
Крім того, на підставі боргової розписки від 29.06.2019 відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_4 у борг грошові кошти в сумі 30 475 грн та зобов`язався їх повернути до 09.07.2019. На підставі договору відступлення права вимоги від 10.07.2019, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем, право вимоги до відповідача за вказаною борговою розпискою перейшло до позивача. На виконання умов договору позивач направив відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про погашення боргу за розпискою від 29.06.2019, однак борг залишається непогашеним відповідачем. У зв`язку з цим позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму боргу за період з 10.07.2019 по 23.02.2022. Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем за борговою розпискою від 29.06.2019 становить: 38 773,73 грн, з яких: 30 475,00 грн - сума боргу; 5 896,63 грн - інфляційні втрати; 2 402,10 грн - 3 % річних.
У клопотанні про призначення судової експертизи представник відповідача просить призначити у справі комплексну судову технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
«1. Чи надрукований текст (орієнтовно на лазерному принтері) договору б/н про відступлення права вимоги від 10.07.2019 (чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі) між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , який є доказом у цивільній справі № 758/3626/25, в той же часовий проміжок, який зазначений як дата підписання (із вказанням часового діапазону в якому відповідні дії могли відбуватися), якщо ні, то зазначити можливий часовий проміжок формування тексту як проекту документу?
2. В який часовий проміжок (з урахуванням особливостей нанесення чорнил на паперовий екземпляр) підписаний договір б/н про відступлення права вимоги від 10.07.2019 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , який є доказом у цивільній справі № 758/3626/25, та чи збігається із часом, що зазначений в тексті вказаного договору як дата підписання (із вказанням часового діапазону в якому відповідні дії могли відбуватися), якщо ні, то зазначити такий часовий проміжок?
3. Чи надрукований текст (орієнтовно на лазерному принтері) повідомлення про відступлення права вимоги та вимога погашення боргу від 22.10.2024 (чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній у документі) від імені ОСОБА_2 , який є доказом у цивільній справі № 758/3626/25, в той же часовий проміжок, який зазначений як дата підписання (із вказанням часового діапазону в якому відповідні дії могли відбуватися), якщо ні, то зазначити можливий часовий проміжок формування тексту як проекту документу?
4. В який часовий проміжок (з урахуванням особливостей нанесення чорнил на паперовий екземпляр) підписане повідомлення про відступлення права вимоги та вимога погашення боргу від 22.10.2024 від імені ОСОБА_2 , який є доказом у цивільній справі № 758/3626/25, і чи збігається із часом, що зазначений в тексті вказаного повідомлення як дата підписання (із вказанням часового діапазону в якому відповідні дії могли відбуватися), якщо ні, то зазначити такий часовий проміжок?
5. Чи могли бути надруковані і підписані в один і той самий часовий проміжок (орієнтовно 2024 рік) договір б/н про відступлення права вимоги від 10.07.2019 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , що і повідомлення про відступлення права вимоги та вимога погашення боргу від 22.10.2024, і чи не надруковані вказані документи, а саме договір б/н про відступлення права вимоги від 10.07.2019 між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 і повідомлення про відступлення права вимоги та вимога погашення боргу від 22.10.2024 за допомогою одних і тих самих технічних засобів, з використанням одного й того самого знакоформуючого пристрою (принтеру)?
6. Чи містить дописку (чи піддавався зміні зміст тексту шляхом додрукування або внесення змін у цифровий документ) з текстом «Подільський районний суд міста Києва», виконаний іншим шрифтом в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» ордер адвоката Машкіної Вікторії Миколаївни, серії ВІ №1269318 від 30.12.2024 і чи сформований в особистому кабінеті адвоката і підписаний від імені ОСОБА_5 та не конкретизованим «керівником адвокатського об`єднання» як цілісний документ?».
Виходячи зі змісту зазначених питань, із урахуванням предмету та підстав позову, а також доводів сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що у даному випадку представником відповідача не доведено, що: обставини, задля підтвердження яких він просить суд призначити судову експертизу, не можуть бути встановлені за результатом аналізу всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності; наявні в матеріалах справи докази є суперечливими чи наявні інші обставини, які свідчать про дійсну потребу у проведенні судової експертизи.
Крім того питання, яке просить поставити представник експерту щодо ордеру адвоката, взагалі не стосується предмета спору та не об`єктом дослідження в межах даної справи.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (рішення Суду у справі Савенкова проти України, 4469/07, від 02.05.2013).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не доведена неможливість встановлення судом фактичних обставин справи за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності; при цьому, на думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для правильного вирішення спору та прийняття обґрунтованого судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судової технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизиу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.
Розгляд справи призначити на 18.09.2026 о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.
Суддя О. О. Ковбасюк