ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
14.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/5290/23
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,
представників учасників справи:
від позивача Дерило В.Г. (в залі суду);
від відповідача-1 представник не з`явився;
від відповідача-2 представник не з`явився;
від третьої особи-1 представник не з`явився;
від третьої особи-2 представник не з`явився;
заінтересована особа не з`явилася,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Євдокимової Надії Миколаївни про заміну сторони її правонаступником у справі №904/5290/23
за позовом Дніпровської міської ради
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021"
2. Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Дришлюк Світлани Миколаївни,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,
за участю фізичної особи-підприємця ЄВДОКИМОВОЇ НАДІЇ МИКОЛАЇВНИ
про скасування декларації, припинення та скасування державної реєстрації об`єкту нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
1. ЗМІСТ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Через систему "Електронний суд" 05.02.2025 від Фізичної особи-підприємця ЄВДОКИМОВОЇ НАДІЇ МИКОЛАЇВНИ (далі - заявник) надійшла заява про заміну боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (код ЄДРПОУ 44062349) (далі - відповідач-1) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ЄВДОКИМОВУ НАДІЮ МИКОЛАЇВНУ.
Ухвалою від 06.02.2025 вирішення питання за заявою Фізичної особи-підприємця ЄВДОКИМОВОЇ НАДІЇ МИКОЛАЇВНИ про заміну сторони правонаступником відкладено до повернення матеріалів справи №904/5290/23 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.
01.07.2026 через канцелярію суду отримано справу №904/5290/23 разом із супровідним листом Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2026.
Ухвалою від 03.07.2026 заяву Фізичної особи-підприємця ЄВДОКИМОВОЇ НАДІЇ МИКОЛАЇВНИ про заміну сторони її правонаступником прийнято до розгляду, учасників справи повідомлено, що засідання відбудеться 14.07.2026.
Через систему «Електронний суд» 09.07.2026 від позивача надійшли заперечення проти заяви про заміну сторони правонаступником.
В судовому засіданні 14.07.2026 представник позивача заперечив задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Стислий виклад позиції заявника
Заявник повідомила суд про те, що нею було подано позовну заяву про визнання права власності об`єкт, оскільки фактично право власності належить заявнику. За твердженням заявника, нею були виплачені кошти за об`єкт у повному обсязі. Більш того на даний об`єкт відводилася земельна ділянка за яку, за твердженням заявника, вона заплатила кошти.
Заявник повідомила, що Господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 04.02.2025 відкрито провадження за її позовом до відповідача-1 у справі №904/376/25.
Стислий виклад позиції позивача (стягувача)
Позивач звернув увагу суду, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2925 у справі №904/376/25 у задоволенні позовної заяви заявника до відповідача-1 про визнання права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.
Судом під час розгляду справи №904/376/25 були встановлені такі обставини.
03.05.2021 між фізичною особою-підприємцем ЄВДОКИМОВОЮ НАДІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ (далі - заявник, позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-21» (далі - відповідач-1, позичальник) було укладено договір позики (далі - договір), відповідно до п. 1.1 умов якого позикодавець надає позичальнику грошову позику в сумі 350.000,00 грн, а позичальник зобов`язується переоформити право власності на об`єкт нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 2.1 договору позичальник зобов`язується кожного робочого дня сплачувати кошти у розмірі до 9.999,00 грн, починаючи з 03.05.2021 до повного погашення суми позики, але не пізніше ніж через рік, а саме 03.05.2022.
03.05.2021 керівниця підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-21» надала ЄВДОКИМОВІЙ НАДІЇ МИКОЛАЇВНІ розписку в одержанні грошових коштів у розмірі 350.000,00 грн за договором позики.
Згідно з розпискою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-21» зобов`язується в рахунок погашення заборгованості за договором переоформити право власності на об`єкт нерухомості, а саме на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я фізичної особи-підприємця ЄВДОКИМОВОЇ НАДІЇ МИКОЛАЇВНИ, шляхом укладення нотаріально-посвідченого договору не пізніше ніж в строк 01.03.2022.
10.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-21» у листі від 10.05.2023 підтвердило, що зобов`язання за договором ЄВДОКИМОВОЮ НАДІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ виконані в повному обсязі. Однак, у зв`язку з накладенням арешту на вищевказаний об`єкт нерухомого майна в межах справи №932/4302/21, переоформлення права власності наразі є неможливим.
ЄВДОКИМОВА НАДІЯ МИКОЛАЇВНА зазначала, що в повному обсязі виконала всі свої зобов`язання за договором, сплатила грошові кошти за об`єкт нерухомості та має намір розпоряджатися належним їй майном, проте, через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Наведені обставини стали підставою для звернення позивачки до суду.
Суд дійшов висновку, що двосторонній правочин, укладений між фізичною особою-підприємцем ЄВДОКИМОВОЮ НАДІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» з передачі об`єкта нерухомого майна підлягає державній реєстрації. При цьому, оскільки ЄВДОКИМОВА НАДІЯ МИКОЛАЇВНА не зареєструвала відповідне право власності в момент передачі їй спірного майна, у неї відсутні підстави стверджувати, що таке право власності виникло у неї з дати передачі грошових коштів.
На думку позивача, у випадку задоволення судом клопотання фізичної особи-підприємця ЄВДОКИМОВОЇ НАДІЇ МИКОЛАЇВНИ про заміну боржника у виконавчому провадженні №76990330 з відповідача-1 на заявницю, позивач буде позбавлений можливості виконати судове рішення в частині скасування державної реєстрації права власності та закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-3, буд. 1-В.
2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі №904/5290/23 позовні вимоги задоволено частково.
Усунуто позивачу перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача-1 знести самочинно побудовану будівлю загальною площею 51,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні решти позовних вимог (про скасування декларації, припинення права та скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна) відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №904/5290/23 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі №904/5290/23 залишено без змін.
23.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024, які набрали законної сили 13.11.2024 видано наказ про примусове виконання.
Постановою ВП №76990330 від 28.01.2025 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №904/5290/23 виданого 23.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області про усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача-1 знести самочинно побудовану будівлю загальною площею 51,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного Суду від 17.03.2026 касаційну скаргу відповідача-1 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2024 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2024 у справі № 904/5290/23 залишено без змін.
3. ПОЗИЦІЯ СУДУ
Предметом розгляду заявник визначив заміну боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (код ЄДРПОУ 44062349) (далі - відповідач-1) на його правонаступника Фізичну особу-підприємця ЄВДОКИМОВУ НАДІЮ МИКОЛАЇВНУ.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (п. 74 та 75 постанови).
У постанові від 16.02.2021 у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача і бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу. Саме після відкриття однієї зі стадій господарського процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах. Якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків право попередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми. У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від право попередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису. Здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії господарського процесу не є можливою (п. 6.19 - 6.22, 6.28).
Отже, у разі відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, крім випадків заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (п. 74 та 75 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17 (провадження № 12-48гс20); здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128); у разі закінчення виконавчого провадження особа може заявити про заміну стягувача у справі, лише ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу (скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження), в межах якої будуть досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах (пункти 6.19, 6.28 постанови від 16.02.2021 року у справі №911/3411/14 (провадження № 12-39гс20).
У постановах від 11.03.2021 у справі №910/2954/17; від 25.06.2019 у справі №910/10031/13; від 21.08.2020 у справі №905/2084/14-908/4066/14; від 24.05.2021 у справі №911/4460/21; від 30.07.2019 у справі №5/128 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд встановив, що докази відкриття виконавчого провадження у справі №904/5290/23 наявні.
Водночас основною підставою для заміни сторони правонаступником заявниця визначила наявність справи №904/376/25 про визнання права власності об`єкт, який рішенням у справі №904/5290/23 вирішено знести.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025, яке набрало законної сили 16.07.2025 у задоволені позову Фізичної особи - підприємця Євдокимової Надії Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (код 44062349) про скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕВС-2021" (код 44062349) та визнання права власності за Фізичною особою - підприємцем Євдокимовою Надією Миколаївною на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 51.4 кв.м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2099996212101, номер запису про право власності: 39440497 відмовлено.
З огляду на відсутність у заявника прав на спірне нерухоме майно, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 234, 235, 334 ГПК України, господарський суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ЄВДОКИМОВОЇ НАДІЇ МИКОЛАЇВНИ про заміну сторони виконавчого провадження у справі №904/5290/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 16.07.2026.
Суддя С.А. Дупляк