__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9243/26
Провадження № 2/947/2928/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2026 року м. Одеса
Київським районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., за участю секретаря судового засідання Приймака Р.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Смітюха В.В. про стягнення витрат, внаслідок відмови від позову, подану у цивільній справі № 947/9243/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» - керівник: Агаєва Поліна Дмитрівна про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/9243/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» - керівник: Агаєва Поліна Дмитрівна, відповідно до якої позивачка просить суд:
- визнати протиправними дії ПЗ «ОПЛ «Антарктика» щодо електронної обробки та передачі персональних даних Позивача та її малолітнього сина після відкликання згоди від 01.09.2025;
- зобов`язати відповідача припинити будь-яку електронну обробку та передачу персональних даних Позивача та її сина - ОСОБА_2 третім особам, у т.ч. в АІКОМ, ЄДЕБО, ІСУЮ, «Нові знання», «КУРС: школа», «Єдина школа», Електронний журнал, електронний щоденник та інших приватних/комерційних системах;
- зобов`язати відповідача видалити персональні дії дані позивача та її сина - ОСОБА_2 з усіх приватних електронних систем і реєстрів та надати акт видалення із зазначенням систем і дат;
- зобов`язати відповідача здійснювати оформлення результатів навчання неповнолітнього сина виключно у паперовій формі;
- зобов`язати забезпечити повноцінний доступ до освіти малолітній дитині позивачки, без дискримінації, що полягає у видачі будь-яких документів: про перехід до наступних класів, щодо видачі табеля із визначенням рівня знань, «Атестата» після закінчення відповідної навчальної програми.
Ухвалою суду від 01.07.2026 клопотання позивачки ОСОБА_3 як суб`єкта дії персони - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі задоволено: справу № 947/9243/26 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» - керівник: Агаєва Поліна Дмитрівна про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії закрито.
Вказаною ухвалою суду також було відмовлено у задоволенні заяви (волевиявлення) позивачки ОСОБА_3 як суб`єкта дії персони - ОСОБА_4 про повернення судового збору.
06.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Смітюха В.АВ. надійшла заява про стягнення з позивачки судових витрат внаслідок відмови від позову.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2026 року по справі № 947/9243/26 провадження у справі було закрито через відмову позивача від позову.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Частиною 9 статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідач та його представник процесуальними правами в ході розгляду справи не зловживали, тож застосування ч. 9 ст. 141 ЦПК України відносно відповідача є неможливим.
Відповідачем було надано до суду копії договору про надання правничої допомоги, доручення до цього договору на ведення справи 947/9243/26 та здійснення певних дій в ході її розгляду, розписки адвоката про отримання авансу за договором, актів приймання передачі послуг за договором.
Згідно наданого суду попереднього розрахунку, судові витрати Відповідача мають складати не більше 40 000 гривень за період розгляду справи в суді першої інстанції. Згідно акту приймання передачі послуг з надання правничої допомоги № 1 від 27.05.2026 року Відповідачу в межах цієї судової справи надано послуги з правничої допомоги на суму 10 000 (десять тисяч) гривень (копія акту подана суду разом з відзивом).
Згідно акту приймання передачі послуг з надання правничої допомоги № 2 від 09.06.2026 року (підписано Відповідачем 15.06.2026 року) Відповідачу в межах цієї судової справи надано послуги з правничої допомоги на суму 22 000 гривен.
Згідно акту приймання передачі послуг з надання правничої допомоги № 3 від 01.07.2026 року відповідачу в межах цієї судової справи надано послуги з правничої допомоги на суму 16 000 гривень (акт складено після проведення судового засідання 01.07.2026 року в якому представник Відповідача присутній не був, підписано Відповідачем 02.07.2026 року, у зв`язку з чим його копію подано разом з цією заявою).
Відповідачу надано згідно вказаних актів правничої допомоги на 48 000 гривень без врахування правничої допомоги у складенні цієї заяви. Дійсно, зазначена сума є більшою ніж вказана в попередньому розрахунку судових витрат Відповідача, що подано з відзивом до суду.
Просить стягнути з позивачки на користь відповідача витрати у сумі 48000,00 грн.
У судове засідання сторони не викликались.
Суд, вивчивши матеріали поданої представником відповідача заяви про стягнення судових витрат, а також матеріали справи, дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Київського районного суду від 30.03.2026. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2026.
Корпія ухвали неодноразово направлялась на адресу відповідача, однак конверти повертались на адресу суду без фактичного отримання стороною відповідача позовної заяви з додатками та копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання від 21.04.2026 відкладене на 20.05.2026 через неявку сторін у підготовче засідання.
27.04.2026 до суду надійшло повідомлення від ОСОБА_3 як суб`єкта дії персони - ОСОБА_4 про відсутність можливості бути присутньою у підготовчому засіданні, призначеному на 20.05.2026, не заперечує проти проведення засідання за її відсутності.
01.05.2026 до суду надійшло клопотання (повідомлення) від ОСОБА_3 як суб`єкта дії персони - ОСОБА_4 , у якому позивачка зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
У підготовче засідання 20.05.2026 відповідач не з`явився, згідно з інформацією АТ «Укрпошта», яка міститься на конвертах, поштові відправлення, адресовані відповідачу, повернулись до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання».
З метою належного повідомлення сторони відповідача про розгляд справи, підготовче засідання відкладене на 29.06.2026.
26.05.2026 представник відповідача - адвокат Смітюх В.В. отримав копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, а також отримав судову повістку.
10.06.2026 до суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_3 як суб`єкта дії персони - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі № 947/9243/26.
10.06.2026 до суду від позивачки також надійшла заява (волевиявлення) щодо повернення судового збору, сплачено при поданні позовної заяви.
16.06.2026 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надання йому доступу до матеріалів електронної справи, а також про надання йому матеріали справи у паперовому вигляді для ознайомлення.
Представнику відповідача 17.06.2026 наданий доступ до матеріалів електронної справи
16.06.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
24.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
29.06.2026 до суду від позивачки надійшли: відповідь на відзив, заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи - Службу у справах дітей Одеської міської ради, заперечення щодо компенсації судових витрат відповідачу, а також повідомлення (клопотання) про розгляд справи у засіданні від 29.06.2026 за відсутності позивача.
У підготовчому засіданні 29.06.2026 представник відповідача в цілому не заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, при цьому зазначив, що виходячи зі змісту клопотання, є незрозумілим з яких саме підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України виходить сторона позивача, заявляючи про закриття провадження у справі: у зв`язку з відмовою від позову чи відсутністю предмету спору, оскільки вказані підстави мають різні юридичні наслідки. Такої підстави, на яку посилається позивачка у клопотання про закриття провадження у справі (втрата актуальності питання предмету спору), норми статті 255 ЦПК України не містить, а тому вважає, що таке клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки воно не відповідає вимогам ЦПК України.
Ухвалою суду від 01.07.2026 закрито провадження у справі № 947/9243/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивачки від позову.
Надаючи оцінку доводам та аргументам представника відповідача щодо наявності підстав для стягнення з позивачки понесених стороною відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами 1, 2 статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
У заяві представник відповідача просить стягнути судові витрати, понесені стороною відповідача на правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
З наданих представником відповідача документів та матеріалів вбачається, що
Витрати, про стягнення яких заявляє сторона відповідача стосуються розгляду справи. Водночас, суд звертає увагу, що усі процесуальні документи, у тому числі заяви по суті справи, стороною відповідача підготовлені та подані до суду після звернення позивачки із заявою про закриття провадження у справі через втрату актуальності для неї позовних вимог, з якою сторона відповідача була ознайомлена ще 17.06.2026, при цьому 16.06.2026 надала заперечення на вказану заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Сторона відповідача у своїх аргументах також посилається на норми частини 9 статті 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час вирішення питання про закриття провадження у справі, факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами судом не встановлювався.
Наразі також відсутні підстави вважати, що позивачка, звертаючись до суду з позовом, зловживала своїми процесуальними правами. Згідно з заявою про закриття провадження у справі, позивачка посилається на те, що предмет спору втратив свою актуальність через припинення договірних відносин між навчальним закладом (відповідачем) та нею як представником дитини, яка навчалась у цьому закладі.
Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд зауважує, що жодного судового засідання (окрім того, у якому розглянута заяви позивачки про закриття провадження у справі) у справі не проведено, судовий розгляд справи не розпочинався.
Відзив на позовну заяву стороною позивача поданий після ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі і заявою позивачки про закриття провадження у справі, з якою представник відповідача був не згодний, у зв`язку з чим ним подавались письмові заперечення, а також надавались інші заяви/клопотання, які судом не розглядались та не вирішувались у зв`язку з розглядом та задоволенням заяви сторони позивача про закриття провадження у справі.
Отже, з огляду на викладене, судовий розгляд у справі не проводився. Дії позивачки щодо звернення до суду з позовом та подання заяви про закриття провадження у справі судом як необґрунтовані не визнавались. Під час вирішення питання про закриття провадження у справі факт необґрунтованості дій сторони позивача не встановлений.
Таким чином, суд дійшов висновку, що аргументи та доводи представника відповідача про наявність підстав для стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу, є помилковими та не ґрунтуються на фактичних обставинах (розгляд справи не відбувся, заяви по суті справи, інші заяви/клопотання, подані відповідачем після ознайомлення із заявою сторони позивача про закриття провадження у справі, факти зловживання стороною позивача процесуальними правами, вчинення нею необґрунтованих дій судом не встановлені), а отже, відсутні правові підстави для покладення на позивачку витрат на правничу допомогу.
Сторона відповідача, незважаючи на наявність заяви позивача про закриття провадження у справі, подаючи письмові заперечення проти її задоволення, продовжувала вчиняти відповідні процесуальні дії шляхом подання відповідних процесуальних документів (про відшкодування вартості яких наразі заявляє), а отже відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України несла ризик настання можливих наслідків у разі задоволення такої заяви сторони позивача та закриття провадження у справі.
Ураховуючи викладене, суд виснував, що заява представника відповідача про стягнення з позивачки судових витрат, понесених відповідачем, не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 3 ст. 142, ст. 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Смітюха В.В. про стягнення витрат, внаслідок відмови від позову, подану у цивільній справі № 947/9243/26 за позовною заявою Людини жінки Ольги - ОСОБА_5 , в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Приватного закладу «Одеський приватний ліцей «Антарктика» - керівник: Агаєва Поліна Дмитрівна про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала суду складена та підписана 16.07.2026.
Суддя Ю. А. Скриль