ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 липня 2026 року Справа №160/15008/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/15008/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Василь Богданович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Василь Богданович, до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 31 березня 2025р. №82/од про результати службового розслідування в частині притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 .
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/15008/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
15.07.2026 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурній Н.В. надійшла службова записка головного спеціаліста з режимно-секретної роботи Дніпропетровського окружного адміністративного суду Людмили Сєдих, в якій вказано, що 13.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява щодо надання дозволу на використання матеріальних носіїв секретної інформації, що надійшли до режимно-секретного органу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.07.2026 в межах розгляду справи №160/15008/26.
В заяві зазначено, що Військова частина НОМЕР_1 не заперечує щодо використання зазначених матеріальних носіїв секретної інформації суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які мають оформлений допуск та доступ до державної таємниці, виключно для розгляду судових справ, де такі матеріали стосуються предмета доказування, у тому числі, у справі №160/15008/26.
Отже, під час розгляду адміністративної справи дослідженню підлягають відомості з грифом секретності «Таємно».
З урахуванням того, що під час розгляду цієї адміністративної справи дослідженню підлягають відомості з грифом секретності «Таємно», а суддя Кучугурна Н.В. не має відповідного доступу для роботи з інформацією з грифом секретності «Таємно», суддя Кучугурна Н.В. заявила самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Підпунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (в редакції рішення № 25 від 02.04.2015 зі змінами та доповненнями станом на 11.06.2021) визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи у випадках, коли суддя не може брати участь у розгляді судової справи.
З урахуванням того, що під час розгляду цієї адміністративної справи дослідженню підлягають відомості з грифом секретності «Таємно», а суддя Кучугурна Н.В. не має відповідного доступу для роботи з інформацією з грифом секретності «Таємно» достатніми є підстави для відводу судді.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучугурної Н.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олійник Василь Богданович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.
Передати справу для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають доступ до роботи з документами з грифом «таємно» або «цілком таємно».
Ухвала набирає законної сили 16.07.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.В. Кучугурна