ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 липня 2026 року Справа №160/18468/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/18468/26 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 06.07.2026 її залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання доказів звернення до суду в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, або заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.
10.07.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому він указує, що позивач до 27 грудня 2025 року проходив військову службу та був звільнений за станом здоров`я після визнання його непридатним до військової служби. Повний зміст порушення він не міг установити лише з тексту наказу про звільнення, оскільки для перевірки правильності обчислення вислуги необхідно було отримати та зіставити документи про періоди участі у бойових діях, довідки встановленої форми, витяги з бойових наказів, довідки про безпосередню участь та документи кадрового обліку. Позивач обґрунтовано покладався на належне виконання військовою частиною її службових і кадрових обов`язків та не мав підстав припускати, що його вислуга обчислена неправильно. Після того як позивач дізнався про неврахування пільгової вислуги років, він вжив заходів для досудового усунення порушення: звернувся до військової частини, очікував на перевірку документів та відповідь, а після відмови або бездіяльності відповідача звернувся до адміністративного суду. Таким чином, представник позивача вважає, що зазначені обставини підтверджують, що позивач не допускав умисної бездіяльності, не зволікав із захистом своїх прав після встановлення факту їх порушення, а можливий пропуск строку пов`язаний з об`єктивною неможливістю раніше встановити повний зміст порушення та отримати необхідні документи. Представник позивача вважає, що вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строків судом строків, встановлених ст. 122 КАС України.
Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши заяву про поновлення строку, суд зазначає про таке.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, з матеріалів позовної заяви суд установив, що позивач був військовослужбовцем, який 27.12.2025 був звільнений зі служби за станом здоров`я. Після звільнення та встановлення порушення своїх прав позивач вживав заходів для поновлення порушених, на йогу думку, прав, а саме звернувся до військової частини, очікував на перевірку документів та відповідь, та після не усунення відповідачем порушення звернувся до адміністративного суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.
Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 160, 161, 171 КАС України.
Справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вітровчак Віктор Анатолійович, до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/18468/26 за наведеним позовом.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя Н.В. Кучугурна