ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення помилки у виконавчому документі
16 липня 2026 року м. Ужгород № 260/1715/26
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Дору Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання - Тереля А.А. ,
за участі:
позивач (заявник) - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про внесення виправлень до виконавчого документа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року вказаний адміністративний позов задоволено повністю:
-Визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 за посадою (аналогічною посадою) з якої звільнено з військової служби ОСОБА_1 для перерахунку пенсії.
-Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 за посадою (аналогічною посадою), з якої ОСОБА_1 звільнений з військової служби, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ, із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2025 на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, у середніх розмірах, що фактично виплачені за червень 2025 року за відповідною посадою, та які обчислені виходячи із посадового окладу та окладу за військове звання визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для проведення перерахунку пенсії з 01 липня 2025 року.
-Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1331,20 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
22 червня 2026 року Закарпатським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №260/1715/26/2026.
10 липня 2026 року суду від позивача надійшла заява у якій просив виправити описку у виконавчому листі №260/1715/26/2026, виданому 22 червня 2026 року, а саме виправити неправильно вказане ім`я позивача у виконавчому листі " ОСОБА_2 ", на правильне " ОСОБА_3 ".
Розгляд заяви було призначено в судовому засіданні на 16 липня 2026 року на 09 год. 02 хв. .
В судове засіданні позивач та відповідач не з`явились, причини такої неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого.
Відповідно до частини 3 статті 374 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Отже, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд при вирішенні заяви про виправлення описки, виходив з наступного.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною четвертою статті 374 КАС України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Судом встановлено, що у виконавчому листі №260/1715/26/2026 зазначено ім`я позивача " ОСОБА_2 ", проте, відповідно до матеріалів справи ім`я позивача це " ОСОБА_3 ".
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для виправлення описки у виконавчому листі №260/17/26/2026, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 20 квітня 2026 року у справі №260/1715/26.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.
Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №260/1715/26/2026, виданого 22 червня 2026 року Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №260/1715/26, зазначивши ім`я позивача " ОСОБА_3 ", замість : " ОСОБА_2 ".
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ю.Ю.Дору