КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
15 липня 2026 року Київ № 320/33255/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Білоноженко М.А., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до
ІНФОРМАЦІЯ_1
про зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якому просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути подану позивачем заяву про надання відстрочки від призову на військову службу та доданими до неї документами та прийняти рішення щодо надання Позивачу відстрочки від призову на військову службу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
18 лютого 2026 року Київським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про витребування доказів.
На виконання вказаної ухвали від відповідача надійшла заява, в якій, зокрема, відповідач зазначив, про те, що станом на 12.03.2026 позивач ОСОБА_1 має бронювання відповідно до Порядку бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2023 року № 76.
Проте, доказів наявності бронювання відповідачем до заяви не надано.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 було витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 належним чином засвідчені докази наявності відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
На виконання вимог ухвали 22.05.2026 на адресу суду надійшла заява від відповідача, а також документи про бронювання ОСОБА_1 , як працівника.
Докази наявності відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період від позивача до суду не надійшли.
Отже, після подання позовної заяви по даній справі, відповідачем було надано позивачу відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, у зв`язку з чим порушення відповідача були виправлені самим відповідачем.
Таким чином, станом на даний момент відсутній предмет спору, оскільки відповідачем були поновлені порушені права позивача.
Суд дослідивши матеріали справи та подані процесуальні документи зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2025 року у справі № 990/364/24 вказала, що пунктом 8 частини першої статті 238 КАС установлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд зазначає, що у розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд вирішує питання можливості закриття провадження у справі. Вирішуючи зазначене питання суд з`ясовує, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Отже, для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України необхідним є встановлення факту виправлення суб`єктом владних повноважень усіх порушень, які оскаржуються в судовому порядку. Водночас, усунення порушень повинне бути здійснене суб`єктом владних повноважень самостійно та у обсязі, який дає підстави для висновку про повне відновлення прав позивача, з чим останній також погоджується.
Враховуючи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Верховний Суд у постанові 01 квітня 2025 року по справі № 520/25012/24 зазначив, що у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України сплачений судовий збір може бути повернутий позивачу за наслідками подання ним відповідного клопотання в порядку, визначеному Законом № 3674-VI.
Аналогічні за змістом висновки неодноразово викладались Верховним Судом в постановах від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22, від 08 вересня 2022 року у справі № 826/6378/17, від 13 листопада 2024 року у справі №120/18952/23, від 31 жовтня 2024 року у справі № 520/5353/24.
На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі № 320/33255/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії;
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Білоноженко М.А.