МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
15 липня 2026 р. № 400/7779/26
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Дерев`янко Л.Л., ознайомившись з
адміністративним позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вул. Робоча, 1,м. Миколаїв,54006,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 06.07.2026 позовну заяву позивача залишено без руху.
Позивачка подала клопотання про поновлення строку, в якій зазначила, що добросовісно вживала заходи позасудового врегулювання спору, звертаючись до компетентних органів з метою зняття арешту без судового втручання.
Суд, ознайомившись з клопотанням позивача, визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними, та дійшов до висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи додані до позовної заяви письмові докази та згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України.
Відсутні підстави, визначені статтями 169-170, ч. 5 ст. 171 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, для залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які є окремими категоріями термінових справ, визначені положеннями ст.287 КАС України, з урахуванням положень ст.ст.268, 269,271, 272 КАС України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
З урахуванням приписів ст.12 КАС України суд вважає необхідним розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, керуючись статтями 12,160,162,171,257,268-273,287 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити та поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом
2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
3. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні з урахуванням особливостей встановлених ст.ст.268-273 КАС України щодо розгляду термінових справ.
4. Встановити відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
5. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
6. Витребувати у Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .
7. Зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції подати докази суду у десятиденний строк.
8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Дерев`янко