МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2026 р. № 400/8361/26
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з матеріалами
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про визнання дій протиправними, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення в розмірі 1 299 284,77 грн, стягнення моральної шкоди в розмірі 1 500 000,00 грн, визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо непоновлення ОСОБА_1 на посаді гранатометника 2 десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону Військової частини НОМЕР_1 з 28.09.2022 року, щодо невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 28.09.2022 року по 08.07.2026 року;
- поновити на посаді гранатометника 2 десантно-штурмового взводу 5 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону Військової частини НОМЕР_1 з 28.09.2022 року ОСОБА_1 , та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відповідний наказ;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у розмірі 1324185, 22 грн;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500000 грн;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 1236 від 08.10.2022 року Про результати проведення службового розслідування в частині, що стосується ОСОБА_1 , та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відповідний наказ;
- визнати протиправним та скасувати пункт 17 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 281 від 08.10.2022 року (по стройовій частині) Про увільнення від займаної посади , зарахування у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 і зняття з усіх видів забезпечення як такого, що здійснив дезертирство з 28.09.2022 року, ОСОБА_1 , та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відповідний наказ;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 234-РС від 08.10.2022 року в частині, що стосується ОСОБА_1 , що став підставою для наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 281 від 08.10.2022 року про увільнення від займаної посади, зарахування у розпорядження командира Військової частини НОМЕР_1 і зняття з усіх видів забезпечення як такого, що здійснив дезертирство з 28.09.2022 року, ОСОБА_1 , та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відповідний наказ;
- визнати протиправним та скасувати пункт 30 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №70-рс від 26.02.2025 року (по особовому складу) Про призупинення військової служби ОСОБА_1 , та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відповідний наказ;
- визнати протиправним та скасувати пункт 43.8 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 57 від 26.02.2025 року (по стройовій частині) Про виключення зі списків особового складу та направлення облікових документів до управління персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати відповідний наказ.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує накази від 08.10.2022 року та від 26.02.2025 року.
До суду з даним позовом позивач звернувся 09.07.2026 року. Отже, позивачем порушено строк звернення до суду, передбачений ст. 122 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Позивачем разом із позовною заявою надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовано тим, що з наказами № 1236 від 08.10.2022 року та № 70-РС від 26.02.2025 року позивач ознайомився лише 05.07.2026 року. З наказом № 234-РС від 08.10.2022 року позивач досі не має можливості ознайомитись.
Суд розглянув заяву позивача по суті та зазначає наступне:
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й з об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
День, коли особа дізналася про порушення свого права - це установлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).
Якщо цей день установити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.
Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
З позовної заяви вбачається, що позивач скаржився на протиправні дії командира Військової частини НОМЕР_1 щодо незаконного зарахування до списків військовослужбовців, які самостійно залишили частину, на позбавлення грошового забезпечення та додаткової винагороди ще у листопаді 2022 року.
Отже, позивач був обізнаний про оскаржувані накази відповідача ще у листопаді 2022 року.
Про існування порушення своїх прав в частині опрацювання його рапорту про направлення на лікування позивач знав ще у листопаді 2025 року та звертався зі скаргами на дії командира військової частини.
Щодо наказу № 70-РС від 26.02.2025 року позивачем пояснень щодо пропущення строків не надано.
Таким чином суд робить висновок, що позивач звернувся до адміністративного суду з пропуском установленого місячного строку звернення до суду. Належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивач не надав, жодних обґрунтованих доводів не навів.
Відтак, суд визнає неповажними зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом та відмовляє у задоволенні його клопотання.
За правилами ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Позивач просить суд стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на свою користь грошове забезпечення у розмірі 1324185, 22 грн.
До позовної заяви надано розрахунок суми заборгованості за період з 27.03.2024 року по 08.07.2026 року, у якому наявні пункти "залишок заборгованості по грошовому забезпеченню станом на 26.03.2024 року" та "з 27.03.2024р. по 31.03.2024р."
Суд звертає увагу, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року у справі № 400/8548/24 зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 поновити виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення з 28.09.22 року.
Ухвалою від 03.12.2025 року суд задовольнив заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 року у справі № 400/8548/24 у двомісячний строк з моменту отримання цієї ухвали. Ухвалою від 02.04.2026 року процесуальний строк для подання звіту, визначений в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.12.2025 року, продовжено на два місяці з дня отримання ухвали.
Тобто, вже наявне рішення, яким вирішувалось питання про нарахування позивачу грошового забезпечення.
Разом з цим, а ні з позовної заяви, а ні з наданого розрахунку не зрозуміло, що становить заборгованість по грошовому забезпеченню на 26.03.2024 року та за період з 27.03.2024 року по 31.03.2024 року - суму, нараховану на виконання рішення суду у справі № 400/8548/25, та не виплачену відповідачем, чи новоутворений борг.
Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати новий обґрунтований розрахунок суми заборгованості Військової частини НОМЕР_1 по грошовому забезпеченню позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
2. Позовну заяву залишити без руху.
3. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, зокрема:
- надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску;
- надати новий обґрунтований розрахунок суми заборгованості Військової частини НОМЕР_1 по грошовому забезпеченню позивача.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.В. Малих