ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 липня 2026 року м. Полтава Справа №440/15689/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, та
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про не проходження (відмову від проходження) ВЛК та направлення до Національної поліції України звернення від 06.10.2025 для доставлення для складання протоколу щодо ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про не проходження (відмову від проходження) ВЛК щодо ОСОБА_1 та повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення відповідно до звернення від 06.10.2025 ОСОБА_1 для складання протоколу.
Позовні вимоги обґрунтував посиланням на те, що в мобільному додатку "Резерв+" в гр. ОСОБА_1 наявне повідомлення, що останній порушує правила військового обліку. З порушенням правил військового обліку позивач не погоджується, так як правил військового обліку не порушував, повістку про виклик не отримував, дані були оновлені вчасно, постанова та протокол не складались, до адміністративної відповідальності позивач не притягувався.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом, а її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2026 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 : докази формування, надсилання та вручення (повернення поштового відправлення) ОСОБА_1 повістки для проходження медичного огляду; відомості про оновлення позивачем облікових даних та проходження ВЛК (зокрема, докази визнання позивача обмежено придатним для проходження військової служби); повний витяг (довідку) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів із зазначенням актуальних відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
На виконання вимог ухвали суду відповідач 06.03.2026 надав суду копію постанови від 12.01.2026 №153 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з огляду на закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.
Крім того, представник відповідача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 запропоновано ОСОБА_1 надати до суду електронний військово-обліковий документ із зазначенням актуальної інформації про перебування позивача на військовому обліку та наявність відомостей про порушення ним правил військового обліку.
26.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Дігтярь Л.А., до якої додано електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 станом на 05.05.2026.
Суд розглянув заяву представника відповідача про закриття провадження у справі разом з матеріалами справи й дійшов такого висновку.
Предметом оскарження у цій справі є протиправні, на думку позивача, дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку.
Відповідно до пунктів 56, 79, 81 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, Національна поліція: за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ. У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі (додаток 20). Районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: здійснюють взяття, зняття або виключення з військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів у випадках, передбачених законодавством; звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення, до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому ця особа перебуває (повинна перебувати) на військовому обліку, з урахуванням вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку; повідомляють Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо яких надсилалося звернення відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 цього Порядку. Таке повідомлення має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), а також унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи. Взяття на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів здійснюється за їх особистої присутності (крім випадків, визначених у пунктах 15, 15-1 цього Порядку). При цьому взяття на військовий облік здійснюється за умови наявності паспорта громадянина України (паспорта громадянина України для виїзду за кордон у випадку подання заяви про взяття на військовий облік через закордонну дипломатичну установу України) та військово-облікового документа. Особиста присутність призовників, військовозобов`язаних та резервістів для зняття або виключення з військового обліку у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів не обов`язкова.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Велика Палата Верхового Суду у пунктах 24, 25 постанови від 27.03.2025 у справі № 990/364/24 вказала, що аналіз наведеної правової норми (пункт 8 частини першої статті 238 КАС України) дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.
Відповідач на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2026 надав облікову картку ОСОБА_1 , зі змісту якої суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 скасовано повідомлення Національній поліції від 06.10.2025 №Е3717604 про розшук позивача.
Крім того, електронним військово-обліковим документом ОСОБА_1 станом на 05.05.2026 підтверджено, що у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відсутня інформація щодо порушення позивачем правил військового обліку.
Отже, у спірних відносинах наявні підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень, ІНФОРМАЦІЯ_4 , допущених порушень щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відбулось повне відновлення законних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і які прохав суд відновити.
Суд також зазначає, що відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача щодо видалення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення правил військового обліку й оголошення його в розшук неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав до відшкодування позивачу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми процесуального закону, а також розміру таких витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що зарахований до спеціального фонду Державного бюджету /а.с. 15, 16/.
Загальний порядок розподілу судових витрат визначений статтею 139 КАС України. Разом з тим, вказана норма не передбачає алгоритму розподілу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Поряд з наведеним, частина восьма статті 139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Отже, за відсутності чіткого правового регулювання процесуальним законом розподілу судових витрат саме у спірному випадку, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли. Слід зазначити, що застосування приписів частини восьмої статті 139 КАС України для цілей розподілу судових витрат також вимагає належного мотивування від суду, в чому саме полягає зловживання стороною чи її представником процесуальними правами чи в чому полягає зміст неправильних дій сторони, які призвели виникнення спору.
Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України наводились Верховним Судом в постановах від 09.12.2020 у справі №1.380.2019.001303, від 27.04.2023 у справі №260/3162/22, від 05.03.2025 у справі №160/17422/23, від 01.04.2025 у справі №520/25012/24.
Суд враховує, що провадження у цій справі закрито з огляду на усунення порушення прав позивача відповідачем після звернення ОСОБА_1 до суду та відкриття провадження у справі №440/15689/25.
При цьому суд враховує, що відповідач на неодноразову вимогу суду так і не надав доказів недотримання позивачем правил військового обліку, що слугували підставою для відображення у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.
Наведене вище є підставою для висновку, що спір у справі №440/15689/25 виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому судові витрати у справі мають бути розподілені з урахуванням приписів частини восьмої статті 139 КАС України.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись статтями 2, 9, 47, 132, 134, 138, 139, 166, 238, 241, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі №440/15689/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ).
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр КУКОБА