Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
16 липня 2026 року Справа № 520/17401/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання Національного університету цивільного захисту України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету цивільного захисту України (код ЄДРПОУ 08571363, вул. Онопрієнка, 8, м. Черкаси, 18034) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні;
- стягнути з Національного університету цивільного захисту України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 71302,34 грн. (сімдесят одна тисяча триста дві гривні 34 копійки).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи.
06.07.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:
- зупинити провадження по даній справі до прийняття рішення по справі № 520/6878/26 та по справі № 520/16961/26.
07.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив: у задоволенні клопотання відповідача - відмовити.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що позивачем подано інші позови до Національного університету цивільного захисту України, які також стосуються стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Зокрема, відповідач послався на справу №520/16961/26, у якій ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито спрощене провадження за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення остаточного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 287362,35 грн.
Також відповідач послався на справу №520/6878/26, у якій рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 Національний університет цивільного захисту України зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 05.07.2025 по 26.02.2026 у сумі 41515,65 грн. Відповідач зазначив, що у цій справі подано апеляційну скаргу та відкрито апеляційне провадження.
На думку відповідача, у разі задоволення позову у справі №520/17401/26 може мати місце подвійне або потрійне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Також відповідач послався на положення статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами та зазначив про необхідність зупинення провадження у цій справі до прийняття рішень у справах №520/6878/26 та №520/16961/26.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. У поданій заяві зазначив, що відповідач не обґрунтував, яким чином наявність справ №520/6878/26 та №520/16961/26 перешкоджає розгляду цієї справи, а також не довів існування об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення інших справ.
Позивач посилається на те, що справа №520/17401/26 стосується окремого епізоду несвоєчасного остаточного розрахунку при звільненні, а саме виплати заборгованості з індексації грошового забезпечення у сумі 71302,34 грн, проведеної 21.05.2026 на виконання рішення у справі №520/23722/25. Натомість справи №520/6878/26 та №520/16961/26 стосуються інших виплат, здійснених на виконання інших судових рішень, та інших сум заборгованості.
Представник позивача зазначив, що кожна окрема виплата, проведена відповідачем після звільнення позивача, є самостійним моментом фактичного розрахунку у межах відповідної частини зобов`язання та може породжувати окремий епізод відповідальності за статтею 117 КЗпП України. У зв`язку з цим позивач вважає, що наявність у провадженні судів справ №520/6878/26 та №520/16961/26 не перешкоджає розгляду справи №520/17401/26, а доводи відповідача щодо можливого подвійного чи потрійного стягнення не є підставою для зупинення провадження відповідно до статті 236 КАС України.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення представника позивача, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
При цьому наведена норма прямо передбачає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження за пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Така неможливість має полягати у тому, що в іншій справі мають бути встановлені обставини, без яких суд у цій справі не може самостійно вирішити спір або надати оцінку доказам.
Суд зазначає, що предметом розгляду у справі №520/17401/26 є вимоги ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання протиправною бездіяльності щодо непроведення остаточного розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71302,34 грн.
Як убачається зі змісту позовної заяви та заперечень представника позивача, заявлені у цій справі вимоги пов`язані з виплатою позивачу 21.05.2026 заборгованості з індексації грошового забезпечення у сумі 71302,34 грн на виконання рішення у справі №520/23722/25, яку позивач вважає такою, що мала бути виплачена при звільненні.
Натомість справа №520/6878/26, на яку посилається відповідач, стосується стягнення середнього заробітку за час затримки у проведенні остаточного розрахунку при звільненні за період з 05.07.2025 по 26.02.2026 у зв`язку з виплатою іншої суми заборгованості. У зазначеній справі рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 Національний університет цивільного захисту України зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у сумі 41515,65 грн.
Справа №520/16961/26, на яку також посилається відповідач, перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду та стосується вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 287362,35 грн.
Водночас відповідачем не наведено обставин, які саме факти у справах №520/6878/26 та №520/16961/26 мають бути встановлені судом і без встановлення яких є неможливим розгляд справи №520/17401/26.
Також відповідачем не обґрунтовано, чому наявні у цій справі докази не дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини, що входять до предмета доказування у справі №520/17401/26.
Суд зазначає, що доводи, викладені відповідачем стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог, правової природи заявлених сум, співвідношення різних епізодів виплат та можливості врахування судом обставин інших справ під час вирішення спору по суті. Однак ці доводи не є процесуальною підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України.
Щодо посилання відповідача на статтю 45 КАС України суд зазначає, що питання наявності чи відсутності ознак зловживання процесуальними правами підлягає оцінці судом з урахуванням конкретних обставин справи.
Водночас, посилання відповідача на подання позивачем інших позовів не є підставою для зупинення провадження у цій справі, оскільки підстави зупинення провадження визначені статтею 236 КАС України та підлягають застосуванню за наявності передбачених цією нормою умов.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності об`єктивної неможливості розгляду справи №520/17401/26 до вирішення справ №520/6878/26 та №520/16961/26.
Обставини, на які посилається відповідач, не перешкоджають розгляду цієї справи.
За таких обставин клопотання Національного університету цивільного захисту України про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 9, 44, 45, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Національного університету цивільного захисту України про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Національного університету цивільного захисту України (код ЄДРПОУ 08571363, вул. Онопрієнка, 8, м. Черкаси, 18034) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. А. Полях