Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
16 липня 2026 року Справа № 520/18962/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01.01.2025 до пенсії ОСОБА_1 , яка перерахована та виплачується відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. по справі №520/9202/25, коефіцієнтів зменшення пенсії передбачених ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину пенсії, яка призначалася і виплачувалася на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. по справі №520/9202/25, у сумі 23610 грн. 00 коп. за кожний місяць, починаючи з 01.11.2025 по 31.12.2025.
Ухвалою від 06.07.2026 позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням підстав для поновлення строку, а також надання доказів поважності причин його пропуску, а також надання квитанції про доплату судового збору у встановленому законом розмірі або доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору у встановленому законом порядку.
07.07.2026 до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому представник позивача просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01.01.2025 до пенсії ОСОБА_1 , яка перерахована та виплачується відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. по справі №520/9202/25, коефіцієнтів зменшення пенсії передбачених ст. 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» від 03.01.2025 №1;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо застосування з 01.01.2026 до пенсії ОСОБА_1 , яка перерахована та виплачується відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. по справі №520/9202/25, коефіцієнтів зменшення пенсії передбачених ст.30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX та п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30.12.2025 за №1778;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину пенсії, яка призначалася і виплачувалася на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. по справі №520/9202/25, у сумі 23610 грн. 00 коп. за кожний місяць, починаючи з 01.11.2025 по 31.12.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоотриману частину пенсії, яка призначалася і виплачувалася на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2025р. по справі №520/9202/25, у сумі 25950 грн. 00 коп. за кожний місяць, починаючи з 01.01.2026;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_1 у сумі 53411 грн. 96 коп., яка нараховувалася без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», ст.30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» від 30.12.2025 за №1778 на виконання рішення Харківського адміністративного суду від 19.06.2025р. по справі №520/9202/25.
Дослідивши подані представником позивача матеріали, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною п`ятою статті 160 КАС України визначено відомості, які повинна містити позовна заява, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною шостою статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
За приписами частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки судом встановлено, що позов сформовано в системі «Електронний суд» 01.07.2026 після спливу шестимісячного строку звернення до суду щодо заявлених вимог, а до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску. Також позивачу було запропоновано надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі або доказів звільнення від його сплати.
На виконання ухвали суду від 06.07.2026 представником позивача подано уточнений адміністративний позов та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5324,80 грн.
Суд зазначає, що розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру, подану фізичною особою в електронній формі, становить 1064,96 грн.
Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 5324,80 грн відповідає оплаті п`яти вимог немайнового характеру, які заявлені в уточненому адміністративному позові.
Водночас поданий уточнений адміністративний позов не свідчить про усунення недоліків позовної заяви в частині дотримання строку звернення до адміністративного суду.
Так, первісна позовна заява містила вимоги щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області стосовно застосування з 01.01.2025 до пенсії позивача коефіцієнтів зменшення, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, а також щодо зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити недоотриману частину пенсії за період з 01.11.2025 по 31.12.2025.
Натомість в уточненому адміністративному позові представник позивача, крім зазначених вимог, додатково просить визнати протиправними дії відповідача щодо застосування з 01.01.2026 до пенсії позивача коефіцієнтів зменшення, передбачених статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03.12.2025 №4695-IX та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778; зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити недоотриману частину пенсії у сумі 25950,00 грн за кожний місяць, починаючи з 01.01.2026; а також зобов`язати відповідача нараховувати і виплачувати пенсію у сумі 53411,96 грн.
Отже, поданий 07.07.2026 уточнений адміністративний позов за своїм змістом не є процесуальним документом, спрямованим на усунення недоліків первісної позовної заяви, а містить нові позовні вимоги, які не були заявлені у первісній позовній заяві, сформованій 01.07.2026.
При цьому в уточненому адміністративному позові позивач не розмежував, які саме вимоги подаються ним на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, а які є новими вимогами, доданими до первісного предмета спору.
Також позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення такого строку та доказами поважності причин його пропуску як щодо первісно заявлених вимог, так і щодо вимог, додатково викладених в уточненому адміністративному позові.
Суд звертає увагу, що обставина подання уточненого адміністративного позову не усуває недолік, зазначений в ухвалі суду від 06.07.2026, оскільки судом було прямо вказано на необхідність подання саме заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав для поновлення строку та наданням доказів поважності причин його пропуску.
Крім того, з огляду на викладення в уточненому адміністративному позові нових вимог, позивачу необхідно чітко визначити предмет спору та зміст позовних вимог, відокремивши вимоги, заявлені у первісній позовній заяві, від вимог, які додані в уточненому адміністративному позові, а також зазначити, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав за кожною із заявлених вимог.
При цьому з аналізу змісту уточненого адміністративного позову вбачається, що питання дотримання строку звернення до суду підлягає з`ясуванню щодо кожної із заявлених позовних вимог окремо.
Так, первісно заявлена вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.01.2025 до пенсії позивача коефіцієнтів зменшення, передбачених статтею 46 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, стосується дій, які, за твердженням самого позивача, вчиняються з 01.01.2025.
Отже, позивач повинен обґрунтувати, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про застосування такого обмеження до його пенсії, та надати заяву про поновлення строку звернення до суду у цій частині.
Також первісно заявлена вимога про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити недоотриману частину пенсії у сумі 23610,00 грн за кожний місяць, починаючи з 01.11.2025 по 31.12.2025, стосується пенсійних виплат за листопад та грудень 2025 року, розмір яких позивач мав можливість встановити під час отримання відповідних щомісячних пенсійних виплат.
З огляду на дату звернення до суду з первісним позовом - 01.07.2026 - позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду і щодо цієї вимоги, із наведенням обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.
Крім того, в уточненому адміністративному позові позивач додатково заявив вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо застосування з 01.01.2026 до його пенсії коефіцієнтів зменшення, передбачених статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778.
Оскільки така вимога вперше заявлена в уточненому адміністративному позові, сформованому 07.07.2026, та стосується дій, які позивач пов`язує з 01.01.2026, позивачу необхідно окремо обґрунтувати дотримання строку звернення до суду в цій частині позовних вимог або подати заяву про його поновлення у вказаній частині.
Крім того, вимога про зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити недоотриману частину пенсії у сумі 25950,00 грн за кожний місяць, починаючи з 01.01.2026, також пов`язана з пенсійними виплатами, які, за твердженням позивача, неправомірно зменшуються з 01.01.2026. Тому позивачу необхідно зазначити, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права щодо цієї вимоги, та надати відповідні докази поважності причин пропуску строку звернення до суду у разі його пропуску.
Щодо вимоги про зобов`язання відповідача нараховувати і виплачувати пенсію у сумі 53411,96 грн, суд зазначає, що така вимога є похідною від доводів позивача про неправомірне застосування коефіцієнтів зменшення пенсії у 2025 та 2026 роках.
Водночас вказана вимога також потребує належного процесуального обґрунтування в частині строку звернення до суду, оскільки позивач пов`язує її з обмеженням пенсійних виплат, яке, за змістом уточненого позову, застосовувалося з 01.01.2025 та з 01.01.2026.
Отже, недолік позовної заяви в частині дотримання вимог частини шостої статті 161 КАС України залишається неусунутим, оскільки позивач не подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не навів доказів поважності причин його пропуску щодо вимог, пов`язаних із застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії з 01.01.2025, виплатою недоотриманої пенсії за період з 01.11.2025 по 31.12.2025, застосуванням коефіцієнтів зменшення пенсії з 01.01.2026, виплатою недоотриманої пенсії з 01.01.2026, а також похідною вимогою про нарахування та виплату пенсії у визначеному позивачем розмірі.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи, що позивач у межах наданого судом строку подав уточнений адміністративний позов та надав доказ сплати судового збору, проте недолік позовної заяви в частині дотримання вимог частини шостої статті 161 КАС України не усунув, а зміст уточненого адміністративного позову потребує подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог із зазначенням підстав для поновлення такого строку та наданням доказів поважності причин його пропуску, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог із зазначенням підстав для поновлення такого строку;
- доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема із зазначенням обставин, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав за кожною із заявлених вимог.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись статтями 121, 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо заявлених позовних вимог із зазначенням підстав для поновлення такого строку;
- доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, зокрема із зазначенням обставин, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав за кожною із заявлених вимог.
Роз`яснити позивачу, що неподання заяви в зазначений строк або визнання судом неповажними підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, є підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А. Полях