ЄУН: 336/4213/25
Провадження №: 2/336/214/2026
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
09 липня 2026 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Савеленко О.А., за участі секретаря судового засідання: Соколової А.К., позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи), цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання провести приватизацію за відсутності ордера на житлове приміщення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання провести приватизацію за відсутності ордера на житлове приміщення.
У судові засідання позивач ОСОБА_2 не з`являється, жодних заяв не подає, причини неявки не повідомляє. Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що її син, позивач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі з 2024 року, на даний час з ним зв`язок відсутній, також повідомила, що за період служби він у відпустці не перебував, додому не приїздив, його місцезнаходження їй невідомо.
Оскільки позовну заяву подано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.05.2025, враховуючи надані позивачкою ОСОБА_1 пояснення щодо перебування позивача ОСОБА_2 на військовій службі з 2024 року, у суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав.
Враховуючи вищевикладені обставини, ухвалою суду від 20.11.2025 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо перебування на військовій службі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 із зазначенням дати прийняття на службу (періоду перебування на службі).
Згідно з інформацією, отриманою на виконання ухвали суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 04.09.2024 на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до ЗСУ у військову частину НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 21.01.2026 витребувано з військової частини НОМЕР_1 інформацію щодо перебування на військовій службі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , із зазначенням дати прийняття на службу, інформації щодо періодів перебування ОСОБА_2 у відпустці за час несення служби.
Згідно з інформацією, наданою Військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_2 прибув 08.09.2024 у військову частину НОМЕР_1 з військової частини НОМЕР_2 з метою проходження базової загальновійськової підготовки та вибув з 31.10.2024 у військову частину НОМЕР_2 у зв`язку з закінченням проходження фахової підготовки кулеметник.
Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні інформації з ВЧ НОМЕР_2 щодо перебування ОСОБА_2 на службі, а саме з якого часу перебуває на службі у ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чи перебував у відпустці за час несення служби, якщо так, то у який період.
Згідно інформації, яка надійшла з ВЧ НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 з 28.11.2024 року самовільно залишив військову частину (а.с. 114-120).
Отримавши таку інформацію, судом постановлено ухвалу від 06.02.2026 року, якою визнано явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою (а.с.123-124).
Ухвалу направлено позивачу та місцем його реєстрації (а.с. 125).
У судові засідання 12.06.2026 та 09.07.2026 ОСОБА_2 до суду не з`явився, будь який заяв чи клопотань від нього не надходило. Окрім того, заява про розгляд справи без його участі також від ОСОБА_2 не надходила.
У судовому засіданні 09.07.2026 року судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви.
Позивач ОСОБА_1 просила вирішити питання на розсуд суду. Щодо місця знаходження позивача ОСОБА_2 інформацію не повідомила, лише вказала, що останній обізнаний про розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.
Встановлено, що в судові засідання, призначені на 12.06.2026 та 09.07.2026, позивач, явку якого було визнано обов`язковою не з`явився. Окрім того, судом враховано, що при надходженні позовної заяви 06.05.2025 року позов був підписаний лише ОСОБА_1 , у подальшому після усунення недоліків позовної заяви, позов мітить два підписи позивачів.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачу повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, поважні причини неявки до відома суду не доведено. Також позивачу повідомлено про визнання явки у судове засідання обов`язковою.
Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Так, сторона позивача, що ініціювала даний цивільній спір, достеменно обізнана як із перебуванням справи на розгляді в суді, так і прийнятими судом процесуальними рішеннями.
За приписами п.1,2,3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
За нормою ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
За приписами ч.5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України).
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.
Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.
Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції
За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення позивача перешкоджає подальшому розгляду справи відповідно до встановленого чинним законодавством порядку.
Оскільки неявка позивача перешкоджає суду протягом значного часу здійснити розгляд справи, відповідно судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.
Додатково необхідно роз`яснити позивачу згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 2, 13, 43-44, 128, 130, 212, 223, 247, 257, 258-261, 263, 498, 499 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання провести приватизацію за відсутності ордера на житлове приміщення залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала суду складена та підписана 09.07.2026.
Суддя: О.А. Савеленко