Справа № 446/2375/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Карпа Г.М.,
за участі:
позивач ОСОБА_1 ,
представник відповідача ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормус Т.І. надійшла позовна заява ОСОБА_4 , в якій вона просить стягнути з відповідачів на її користь грошову заборгованість у сумі 8000 дол. США та судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 10.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.06.2025 ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_4
18.07.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Непокупний М.А. подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. На вирішення якої, просить поставити питання про виконання підписів на договорі грошової позики від 01.05.2013 ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 31.03.2026 провадження в справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
13.04.2026 до суду з експертизи повернулись матеріали справи № 446/2375/15-ц у зв`язку з неможливістю надання висновку експерта.
Ухвалою суду від 20.04.2026 поновлено провадження у справі.
У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про повторне скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи з наданням відповідних документів для дослідження, зазначених у клопотанні експерта.
Учасники справи у судовому засіданні не заперечували щодо скерування матеріалів справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Разом з тим, 09.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Непокупного М.А. надійшло клопотання про змінення ухвали суду від 31.03.2026 щодо проведення судової почеркознавчої експертизи в частині витрат на проведення експертизи, поклавши такий обов`язок на позивача.
Так, з обставин справи видно, що предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивачки грошову заборгованість у сумі 8000 дол. США за договором грошової позики від 01.05.2013.
Представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи вказує, що відповідач у повному обсязі заперечує той факт, що підпис на договорі грошової позики від 01.05.2013 не належить його батьку ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про доцільність призначення такої експертизи, суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки для з`ясування таких фактичних обставин справи як виконання померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 підписів на договорі грошової позики від 01.05.2013 необхідні спеціальні знання, що не входять до сфери права, а сторонами по справі не надано будь-якого експертного висновку з цих питань, то призначення такої експертизи, суд визнає доцільним та правильним.
Згідно частин 4 та 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу, суд виходить із того, що представник відповідача у своєму клопотанні просить дослідити виконання ОСОБА_5 рукописних підписів у договорі грошової позики від 01.05.2013 і таке питання стосується підстав позову.
Згідно із п. 1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихнаказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відтак, оскільки для визначення виконання підписів у договорі грошової позики від 01.05.2013 необхідні спеціальні знання, що відносяться до галузі почеркознавчої експертизи, то суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі такої експертизи.
Разом із тим матеріали цивільної справи повернуто до суду без виконання зазначеної ухвали у зв`язку з неможливістю проведення експертизи. Як зазначено у повідомленні експертної установи, під час призначення експертизи не було дотримано вимог пункту 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки в ухвалі суду не було наведено повного переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, зокрема порівняльних зразків підпису особи, які направляються експертові.
Відповідно до пункту 3.2 Інструкції у документі про призначення експертизи обов`язково зазначаються підстави проведення експертизи, питання, поставлені перед експертом, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, які направляються експертові, а також інші відомості, необхідні для проведення експертного дослідження.
Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень при призначенні судової почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані оригінали досліджуваного документа та належні порівняльні зразки почерку чи підпису особи, щодо якої вирішується питання про виконавця підпису.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 03 грудня 2025 року судом витребувано з пенсійної справи ОСОБА_5 оригінали двох заяв щодо перерахунку пенсії з його власноручними підписами, які долучені до матеріалів справи (а.с.262-263). Вказані документи є оригіналами та можуть бути використані як вільні порівняльні зразки підпису особи при проведенні судової почеркознавчої експертизи.
Оскільки зазначені недоліки, які стали підставою для повернення матеріалів справи без виконання експертизи, на цей час усунуто, а правильне вирішення спору потребує встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі почеркознавства, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення матеріалів справи до експертної установи та призначення судової почеркознавчої експертизи із зазначенням усіх відомостей, передбачених пунктом 3.2 Інструкції, а саме:
На вирішення експерта необхідно поставити таке питання:
«Чи виконано підпис на договорі грошової позики від 01.05.2013 ОСОБА_5 ?»;
Об`єктами дослідження слід визначити:
- копія договору грошової позики від 01 травня 2013 року, який містить спірний підпис від імені ОСОБА_5 ;
- оригінали двох заяв щодо перерахунку пенсії із пенсійної справи ОСОБА_5 з його власноручними підписами, витребувані судом на підставі ухвали від 03 грудня 2025 року та долучені до матеріалів справи (а.с.262-263), як вільні порівняльні зразки підпису;
- матеріали цивільної справи, необхідні експерту для проведення дослідження.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Разом з тим, представником відповідача заявлено клопотання про зміну ухвали суду від 31 березня 2026 року в частині покладення витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи, просивши покласти обов`язок із попередньої оплати вартості експертизи на позивача.
Суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті експерту, попередньо сплачує сторона, яка заявила клопотання про призначення експертизи, якщо інше не визначено судом.
Як вбачається з матеріалів справи, саме відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 31 березня 2026 року. Саме з цих підстав судом було покладено обов`язок із попередньої оплати вартості проведення експертизи на відповідача.
Повернення матеріалів справи експертною установою без виконання ухвали було обумовлено виключно необхідністю усунення недоліків у документі про призначення експертизи, а саме приведення його у відповідність до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що не змінює підстав призначення експертизи, її ініціатора та не свідчить про виникнення підстав для зміни визначеного судом порядку попередньої оплати витрат.
За таких обставин клопотання представника відповідача про зміну ухвали суду в частині покладення витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи на позивача є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 103, 104, 252, 260 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Непокупного Михайла Анатолійовича про зміну ухвали суду від 31.03.2026 в частині витрат на проведення експертизи - відмовити.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Непокупного Михайла Анатолійовича про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволити.
Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи виконано підпис на договорі грошової позики від 01.05.2013 ОСОБА_5 ?
Проведення експертизи доручити експертам експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 446/2375/15ц.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .
На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя Т.І. Котормус