Ухвала № 138267882 у справі № 466/10819/25 від 03.07.2026

Справа № 466/10819/25

Провадження № 2/466/939/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря судового засідання Малаковської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини, -

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Манукян М.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Жовтої А.С.,

представника органу опіки та піклування Миргорода В.В.,

в с т а н о в и в :

19.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 25.05.2026 року Шевченківського районного суду м.Львова про забезпечення позову у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини. Заяву обґрунтовує тим, що він має обмежувальни заборонний припис та не може наближатися до відповідачки, а передавати дитину іншими сторонніми людьми він не бажає.

В судовому засіданні позивач та представник підтримали заяву.

Відповідач та її представник заперечили заяву.

Представник органу опіки залишив вирішення на розгляд суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В свою чергу, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вирішуючи заяву суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 25 травня 2026 року, щодо якої заявник просить надати роз`яснення.

Мотиви, які зазначає заявник відносяться до виконання іншого судового рішення.

Виконавець не зазначає про те, що судове рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, чи воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказане рішення не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст. 271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, вказані конкретні часові терміни в яких дитина має проживати з мамою, і таке ухвалене на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви від 19.06.2026 року ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 25.05.2026 року про забезпечення позову у справі № 466/10819 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 03.07.2026 року.

Суддя: П. С. Невойт