Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
16.07.2026р. справа № 520/9918/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано противоправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 20.12.2024 № 204750022166 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 24.03.2025 № 204750022166 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Визнано противоправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.04.2025 № 204750022166 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 29.05.1984 по 26.01.1998 на підприємстві "Краснолуцький міськмолзавод" згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.06.1983, з урахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
13.07.2026 року через підсистему "Електронний суд" позивачем до суду подано заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25, а саме вказати конкретну дату, з якої Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язаний призначити позивачу пенсію за віком.
Вирішуючи подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
З цього приводу, суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Так, у межах даної справи позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила суд (з урахуванням уточненої позовної заяви):
1. визнати противоправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 20.12.2024 № 204750022166 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
2. визнати противоправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області від 24.03.2025 № 204750022166 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
3. визнати противоправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 07.04.2025 № 204750022166 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;
4. зобов`язати Пенсійний фонд України в Харківській області, отримані з архівного відділу Адміністрації міського округа м. Красний Луч Луганської області (з тимчасово окупованій території Російською Федерацією) - довідки (витяги з Наказів) про прийняття та звільнення ОСОБА_2 з підприємства "Краснолуцький міськмолзавод" та архівну довідку про реорганізацію підприємства - взяти до уваги при призначенні пенсії за віком;
5. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком, період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.06.1983 на ім`я ОСОБА_1 , з 29.05.1984 по 26.01.1998 на підприємстві "Краснолуцький міськмолзавод";
6. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІУ;
7. стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області кошти у сумі 6424 грн. 80 коп. за проведення експертизи, а також з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за оплату судового збору кошти у сумі 1211 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 на поточний рахунок № НОМЕР_3 , рахунок установи уповноваженого банку №UА553052990000025608799257816 в ПриватБанку, код 305299, код згідно з ЄДРПОУ 14360570.
Перевіривши зміст рішення від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25, судом встановлено, що адміністративний позов задоволено частково. Судом визнано противоправними та скасовано оскаржувані рішення та зобов`язано саме Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 29.05.1984 по 26.01.1998 на підприємстві "Краснолуцький міськмолзавод" згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.06.1983, з урахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Так у мотивувальній частині рішення від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25 судом зазначено: "Як вже встановлено судом та зазначалось вище, всупереч нормам чинного законодавства пенсійний орган не зарахував до страхового стажу позивача період роботи з 29.05.1984 по 26.01.1998, відображені у трудовій книжці позивача.
При цьому, останнім пенсійним органом, яким відмовлено у призначенні пенсії та не враховано до страхового стажу період роботи з 29.05.1984 по 26.01.1998 є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Таким чином, обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд враховує, що пенсійним органом вже неодноразово було відмовлено у призначенні позивачу пенсії за віком фактично за однотипними підставами, а тому з метою належного та ефективного захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 29.05.1984 по 26.01.1998 на підприємстві "Краснолуцький міськмолзавод" згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 18.06.1983, з урахуванням висновків суду, вказаних у мотивувальній частині рішення суду".
У зв`язку з чим, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Жодних зобов`язань стосовно Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у рішенні суду від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25 не встановлено.
При цьому, суд здійснював розгляд даної справи в межах заявлених позовних вимог.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25 залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2025 року.
Отже, рішення суду у даній справі набрало законної сили 03.12.2025 року.
Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог та судового рішення, судом вирішені всі вимоги заявленого адміністративного позову та спосіб їх виконання.
У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб`єктивного права громадянина, котрий відповідає наміру особи на одержання пенсійних виплат у належному розмірі.
Таким чином, перевіривши матеріали справи, зміст позовних вимог позивача, враховуючи зміст мотивувальної частини рішення від 01.09.2025 року, суд висновує, що рішення суду від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25 є зрозумілим та таким, що не підлягає роз`ясненню.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 01.09.2025 року у справі №520/9918/25.
Керуючись ст.ст. 6-9, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.
Суддя Марина Лук`яненко