ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
16 липня 2026 року справа №805/2211/17-а
м. Дніпро
Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянув клопотання Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 805/2211/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 805/2211/17-а.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 805/2211/17-а - залишено без руху.
Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Наведена ухвала доставлена в електронному вигляді в електронний кабінет апелянта 22.06.2026 року.
06 липня 2026 року в системі «Електронний суд» позивачем сформована заява, про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що у Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод відсутні кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2026 р. по справі №805/2211/17-а, у зв`язку з тим, що позивач не здійснює господарську діяльність та перебуває у процедурі банкрутства.
Ознайомившись із заявленим клопотанням, суддя-доповідач вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є правом, а не обов`язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.
Отже, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Відтак, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".
Суддя зауважує, що Закон №3674-VI не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про відстрочення сплати судового збору, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Проте обґрунтованих доказів скаржником до апеляційної скарги подано не було.
Зважаючи на викладене, оцінюючи фінансове становище скаржника на підставі наданих доказів, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з неподанням доказів на підтвердження обставин щодо відсутності грошових коштів для сплати судового збору.
Також, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.
Крім того, суддя апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не наведено та не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.
Також, слід зазначити, що лише факт відкриття провадження справі про банкрутство та введення процедури санації не свідчить про неможливість підприємством сплати судового збору за подання апеляційної скарги та не звільняє його від цього обов`язку, оскільки позивачем не вказано об`єктивної неможливості сплати судового збору.
У зв`язку з викладеним та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для звільнення сплати судового збору, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Разом з цим, з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. ст. 121, 133, 169, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі № 805/2211/17-а, зазначених в ухвалі від 22 червня 2026 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 22 червня 2026 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.А. Блохін