Провадження № 2/679/1056/2026
Справа № 679/1044/26
У Х В А Л А
16 липня 2026 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему підсистему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2026, суддю Сопронюк О.В. визначено головуючим суддею у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
До відкриття провадження у вказаній справі суддею Сопронюк О.В. заявлено самовідвід, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, шляхом надання відповідної письмової заяви. В обґрунтування поданої заяви суддя повідомила наступні обставини. Так, з 01.07.2020 вона є власником квартири в будинку АДРЕСА_1 . В даному будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Енергетиків 2/10», головою якого є відповідач у справі ОСОБА_2 . Окрім того, багатоквартирний будинок, в якому знаходиться належна їй квартира, розташований на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності позивачу у справі ОСОБА_1 . Між ОСББ «Енергетиків 2/10», який представляє інтереси всіх співвласників, в тому числі й інтереси судді Сопронюк О.В., який очолює відповідач ОСОБА_2 , на даний час існує спір та конфлікт з позивачем ОСОБА_1 з приводу порядку користування належною йому земельною ділянкою. Існування вказаного конфлікту є загальновідомим фактом для жителів м.Нетішин, оскільки це питання тривалий час обговорюється в мережі Інтернет, зокрема: в місцевих групах в соціальних мережах Facebook, Telegram, а також висвітлюється на інформаційному порталі «Стоп корупції». Відтак, наявні обставини, що очевидно можуть викликати сумніви як у позивача, так і у стороннього спостерігача щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді у разі розгляду зазначеної справи у визначеному складі суду.
Ознайомившись із заявою про самовідвід та матеріалами позовної заяви, суддя прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У частині 1 ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України 18.09.2024 зазначається, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч.4 ст.10 ЦПК України).
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
З огляду на вищевикладене, оскільки наявні об`єктивні обставини, що очевидно можуть викликати у позивача у справі та стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду зазначеної цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та передати справу до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк Оксани Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Відвести суддю Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк Оксану Володимирівну від розгляду цивільної справи №679/1044/26 (провадження №2/679/1056/2026) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.
Цивільну справу №679/1044/26 (провадження №2/679/1056/2026) передати до канцелярії Нетішинського міського суду Хмельницької області для визначення іншого судді для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Сопронюк