справа № 166/84/26
провадження № 2/166/199/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
16 липня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,
за участю секретаря судового засідання Заєць Н.П.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
установив:
ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою, яку згодом уточнив, в якій просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспортний засіб "Dacia Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 , провести поділ спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_3 право власності на автомобіль "Dacia Sandero", д.н.з. НОМЕР_1 , припинивши право власності на частку у цьому майні ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію в сумі половини ринкової вартості автомобіля в розмірі 81218,50 грн.
Суд ухвалою від 28.01.26 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання; ухвалою від 06.03.26 об`єднав вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із первісним позовом.
Суд за клопотанням відповідачки ухвалою від 06.04.26 призначив судову автотоварознавчу експертизу, ухвалою від 17.06.26 поновив провадження у справі, отримавши повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у зв`язку із недоставленням стороною об`єкта дослідження.
У підготовчому судовому засіданні 16 липня 2026 року представник відповідача підтвердила, що дійсно автомобіль експерту відповідачка не доставила у зв`язку із сімейними обставинами, хворобою батька, проте про призначення експертизи повторно не клопотала.
У вказане підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій заяві просив підготовче засідання провести за його та позивача відсутності.
Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.
Відтак зі змісту заяв по суті спору вбачається, що спір між сторонами не врегульовано.
Представник відповідачки 06.04.26 заявила клопотання про витребування у позивача ОСОБА_2 технічний паспортів, квитанцій та фіскальних чеків на купівлю пральної машини «Веко», холодильника «Атлант», морозильної камери, телевізора «LG», пилососа «Samsung», мікрохвильової печі, сушарки для овочів і фруктів, кухонного стола і шести стільців, кухонного комбайна, комп`ютерного стола з кріслом, кавової машини, електром`ясорубки, масляного радіатора, кондиціонера, килимів на кухню та ванну кімнату, прасувальної дошки, сушарки для одягу, жалюзі на три вікна, набору кастрюль, електрочайника, малої кавомашини, посуду.
Клопотання вмотивоване тим, що вказані документи знаходяться у позивача, а відповідачка позбавлена можливості надати їх суду для підтвердження факту набуття майна в період шлюбу та встановлення його вартості.
Представник відповідача у відзиві на зустрічну позовну заяву вказав, що з матеріалів, поданих відповідачкою, неможливо встановити критеріїв для віднесення майна до спільної сумісної власності.
Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Водночас, процесуальний механізм витребування доказів не може використовуватися для перекладання на суд чи іншу сторону обов`язку збирання доказів, або для збирання документів, існування яких є припущеним.
За змістом п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні обов`язково зазначаються обставини, які може підтвердити цей доказ, а також докази вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно або причини неможливості їх отримання.
Представник відповідачки обґрунтовує необхідність витребування фіскальних чеків, квитанцій та технічних паспортів потребою підтвердити факт набуття вказаного рухомого майна (побутової техніки, меблів, посуду) в період шлюбу, а також встановленням його первісної вартості.
Суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства України та правил торгівлі непродовольчими товарами, на меблі (столи, стільці, крісла), побутовий текстиль (килими, жалюзі), посуд (набори кастрюль) та дрібні прилади (прасувальні дошки, сушарки тощо) оформлення та видача «технічних паспортів» не передбачена. На складну побутову техніку виробники видають інструкції з експлуатації та гарантійні талони. З огляду на це, вимога про витребування документів, які юридично та фактично не існують, є завідомо безпідставною та невиконуваною, що суперечить принципу процесуальної доцільності та ефективності судочинства.
Суд звертає увагу, що належність складної побутової техніки до спільної сумісної власності подружжя (час придбання) та їх вартість можуть бути доведені сторонами іншими процесуальними засобами. Крім того, фіскальні чеки та квитанції на побутові товари зазвичай зберігаються споживачами виключно протягом гарантійного строку для захисту прав споживачів. Відповідачка не надала суду жодних доказів відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б підтверджували, що вказані квитанції та чеки наразі реально існують та фізично зберігаються у відповідача. Суд не може покласти на сторону обов`язок надати документи, факт збереження яких не доведений.
Щодо визначення вартості майна суд зауважує, що первісна вартість майна, зазначена в чеках на момент його купівлі в минулому, не є тотожною його реальній вартості на момент розгляду справи про поділ майна подружжя, оскільки побутова техніка та меблі підлягають фізичному та моральному зносу. Відповідно до усталеної судової практики, вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з його дійсної цінності на час розгляду справи. Наявність у матеріалах справи фотографій техніки із зазначенням її марок та моделей (LG, Samsung, Атлант тощо) надає відповідачу можливість самостійно надати суду докази ринкової вартості аналогічних вживаних речей (шляхом моніторингу відкритих джерел, довідок торговельних організацій) або заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи (ст. 103 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, наявність розрахункових документів у позивача є лише припущенням відповідачки, клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, відтак задоволенню не підлягає.
Крім цього, представник відповідачки заявила клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в минулому часто відвідували квартиру за місцем проживання колишнього подружжя, бачили в квартирі майно, яке включене відповідачкою до поділу.
З метою об`єктивного розгляду справи, враховуючи твердження представника відповідачки про обізнаність вказаних осіб із обставинами, що стосуються предмета спору, клопотання про виклик цих осіб для допиту як свідків підлягає до задоволення. Зважаючи на незазначення відповідачкою точної адреси місця проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд обов`язок із забезпечення їх явки покладає на відповідачку.
За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 196-198, 200 ЦПК України, суд
постановив:
Закрити підготовче провадження.
Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 10 год 00 хв 17 серпня 2026 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул. Центральна, 17 с-ще Ратне Ковельського району Волинської області).
Викликати для допиту в якості свідківОСОБА_4 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , с. Шменьки Ковельського району Волинської області, ОСОБА_7 , жительку с. Жидичин Луцького району Волинської області. Обов`язок із забезпечення явки свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти на відповідачку.
Роз`яснити свідкам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами ст. 212 ЦПК України, зокрема з використанням власних технічних пристроїв за допомогою підсистеми «Електронний суд» або із приміщення суду, найбільш територіально наближеного до місця перебування. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання.
У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду О.М.Свистун