ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 липня 2026 року м. Дніпро справа № 280/2250/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши матеріали справи №280/2250/26 за апеляційною скаргою Тернопільської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2026 року апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до суду документа про сплату судового збору та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана скаржникові в його електронний кабінет та доставлена 26 червня 2026 року о 12:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі «Електронний суд».
Таким чином, останнім днем встановленого судом строку для усунення недоліків було 06 липня 2026 року.
02 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника Гримала Андрія Петровича до суду надійшло клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Тернопільська митниця утримується виключно за рахунок коштів державного бюджету, є розпорядником коштів нижчого рівня, а головним розпорядником коштів є Державна митна служба України.
Скаржник вказує, що в умовах воєнного стану Міністерством фінансів України значно зменшено фінансування видатків органів державної влади, зокрема за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», за рахунок якого здійснюється сплата судового збору.
На підтвердження фінансового стану додано копію виписки з рахунку від 02.07.2026, яка свідчить про відсутність коштів для сплати судового збору за КЕКВ 2800 станом на момент звернення.
Посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та рекомендації Ради суддів України, представник апелянта просить відстрочити (розстрочити, зменшити або звільнити) сплату судового збору та відновити/продовжити строк для усунення недоліків скарги.
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення чи звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.
Укази Президента України про введення та продовження строку дії воєнного стану в Україні (зокрема, останній Указ від 27.04.2026 № 342/2026) регулюють особливий правовий режим в державі, проте вони не містять норм, які змінюють чи зупиняють процесуальні строки або звільняють суб`єктів владних повноважень від обов`язку сплати судового збору.
Відповідні зміни до Кодексу адміністративного судочинства України чи Закону України «Про судовий збір» не вносились.
Посилання скаржника на правовий режим воєнного стану та пов`язане з цим зменшення видатків колегія суддів до уваги не приймає, оскільки не зазначено, яким саме чином воєнний стан перешкоджав виконанню ухвали суду про усунення недоліків суб`єктом владних повноважень, який працює у штатному режимі та фінансується з державного бюджету.
Тимчасова відсутність коштів на рахунках за КЕКВ 2800, підтверджена випискою від 02.07.2026, є наслідком внутрішніх організаційних проблем державного органу та розподілу бюджетних асигнувань між органами митної служби.
Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору або її відстрочення. Державні органи зобов`язані заздалегідь забезпечувати належне фінансове супроводження своєї юридичної діяльності у судах.
З огляду на зміст статті 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», норми про пільги щодо сплати судового збору за майновим станом спрямовані на захист інтересів фізичних та юридичних осіб приватного права, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, і не можуть безперешкодно застосовуватися до суб`єктів владних повноважень.
Оскільки в задоволенні заяви про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору відмовлено, а станом на час постановлення цієї ухвали встановлений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув і недоліки скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява (апеляційна скарга) повертається скаржникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 133, 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання Тернопільської митниці про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року в справі № 280/2250/26 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко