ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2026 року м. Дніпро справа № 160/10956/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі №160/10956/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» звернулось з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому, з урахуванням роз`єднання судом позовних вимог у справі в самостійні провадження, просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 01 березня 2023 року №UA110050/2023/000056/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13 березня 2023 року №UA110050/2023/000061/1;
- визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2023/000071 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2023/000085.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови задоволено.
Визнано протиправними та скасовано прийняті Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1.
Визнано протиправними та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024 апеляційну скаргу Дніпровської митниці задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в адміністративній справі №160/10956/24 скасовано.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1 та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1; визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085 залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.06.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» задоволено частково.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
У постанові від 05.06.2026 колегія суддів зазначила, що суд апеляційної інстанції самостійно не надав оцінки доводам позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та доказам, поданим на їх підтвердження, водночас апеляційний суд не надав й належної оцінки доводам митниці щодо відсутності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача до суду та його процесуальної поведінки у відповідний період. Суд апеляційної інстанції фактично обмежився висновком про пропуск шестимісячного строку звернення до суду та загальним посиланням на те, що право на звернення до суду не є абсолютним чи безмежним. Такий підхід не відповідає статті 123 КАС України, оскільки у випадку подання позивачем заяви про поновлення строку суд повинен надати оцінку підставам, зазначеним у такій заяві, та дійти мотивованого висновку про їх поважність або неповажність.
Адміністративна справа №160/10956/24 надійшла до апеляційного суду 23.06.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.6.2026 справу №160/10956/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Шальєва В.А., судді Чередниченко В.Є., Іванов С.М.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 прийнято адміністративну справу №160/10956/24 за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 в адміністративній справі №160/10956/24 до провадження, замінено найменування відповідача у справі з «Дніпровська митниця» на «Південно-Східна митниця», призначено справу №160/10956/24 до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі у змішаній (паперовій та електронній) формі матеріалами.
В апеляційній скарзі митниця зазначає, що судом порушені норми процесуального права, а саме статей 120-123 КАС України в частині визнання поважності та поновлення строків звернення до суду, статті 45 КАС України в частині невизнання зловживанням процесуальними правами позивачем, статей 73-76 КАС України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів у справі, статті 90 КАС України, якою встановлені правила оцінки доказів.
Вказує, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару від 01.03.2023 №UA110050/2023/000056/1 та від 13.03.2023 №UA110050/2023/000061/1 прийняті відповідачем в порядку електронного декларування та направлені декларанту позивача електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення та картку відмови саме в день їх прийняття підтверджується відомостями ЕМД від 01.03.2023 №23UA11[телефон приховано]U8 та від 14.03.2023 № 23UA11[телефон приховано]U0, згідно з якими здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, та у графі 44 яких міститься посилання як на рішення, так і на картку. Отже, позивач мав звернутись до суду не пізніше 01.09.2023 та 13.09.2023 відповідно. Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.03.2024 у іншій справі, а саме №160/7950/24 з тим же предметом та з тих же підстав.
Митниця вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що строк звернення до суду ним пропущений у зв`язку із знаходженням всіх документів зовнішньоекономічної діяльності у слідчих органах. Так, всі документи, які подаються позивачем до суду на підтвердження своєї позиції (зовнішньоекономічний договір, інвойс, платіжні доручення, транспортні та інші документи) подавались декларантом позивача до митної декларації та знаходяться в розпорядженні у митного органу. Отже, маючи намір своєчасно звернутись до суду позивач мав можливість або звернутись до митниці із відповідним запитом, або звернутись до суду із позовом та клопотанням про витребування необхідних документів у відповідача. Проте, жодної із перелічених дій позивачем зроблено не було. До того ж, документи від слідчих органів отримані позивачем 21.03.2024, а первинне звернення до суду відбулось 28.03.2024. Отже, митниця вважає, що наведені позивачем підстави є необґрунтованими та помилково визнані судом першої інстанції такими, що перешкоджали позивачу звернутись до суду.
09.07.2026 до апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «НТС-Партнер» про перевірку й оцінку причин пропуску строку звернення до суду, де позивач зазначає, що під час розгляду даної справи 08.05.2024 подав заяву про усунення недоліків до позовної заяви, у складі додатків до якої долучив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду з наведеними в ньому поважними об`єктивними причинами пропуску строку звернення до суду, та додав відповідні докази, проте, в порушення вимог статей 2, 8, 9, 121, 242 України, суд першої інстанції не вирішив зазначене клопотання, не надав жодної оцінки наведеним у ньому доводам та не зазначив мотивів його прийняття чи відхилення ні в судовому засіданні, ні в оскаржуваному рішенні. Вказує, що ігнорування Дніпропетровським окружним адміністративним судом ключових аргументів позивача порушує право на справедливий суд. Оскільки суд першої інстанції фактично усунувся від виконання свого обов`язку щодо оцінки поважності причин пропуску строку, позивач просить суд апеляційної інстанції самостійно дослідити доводи клопотання позивача, визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк звернення до суду.
В обгрунтування доводів, викладених у клопотанні від 08.05.2024, позивач повідомляє, що причиною пропуску процесуального строку звернення до суду стала відсутність у нього первинних документів, що становлять основу доказової бази у цій справі. Зазначені документи в порядку статті 93 Кримінального процесуального кодексу України) були передані позивачем до слідчого органу, зокрема, слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання офіційного письмового запиту від 22.06.2023 №5636, в якому названий перелік документів, які необхідно надати в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 за №1202104[телефон приховано], за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України.
Наведена обставина, на думку позивача, унеможливила позивачу вчинити процесуальні дії з подання адміністративного позову у визначений законом строк, створивши реальні, непереборні перешкоди для своєчасного формування правової позиції та її обгрунтування належними і допустимими доказами; виникла об`єктивно, незалежно від волі позивача, який вимушено пропустив термін звернення до суду у визначений законом строк; виникла протягом строку, який пропущено; підтверджена належними й допустимими засобами доказування. Фактичне повернення позивачу документів виявилось можливим тільки після 10.04.2024, саме тому після фактичного повернення документів позивач 26.04.2026 вчинив процесуальні дії та звернувся до адміністративного суду з позовом. Фактично через об`єктивну обставину, яка не залежала від волі позивача (а саме, внаслідок дій третьої сторони (слідчого органу), які позивач не міг контролювати), ТОВ «НТС-партнер», виконуючи законну вимогу слідчого і діючи добросовісно, втратив можливість звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської митниці, що виступили предметом спору у справі №160/10956/24, у термін, передбачений статтею 122 КАС України.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду у цій справі, суд виходить з наступного.
Як свідчать матеріали справи, 26.04.2024 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих Дніпровською митницею: рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 року №UA110050/2023/000056/1; рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085.
Судом встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 30 квітня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, зокрема, з вимогою подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску. Також, 08 травня 2024 року позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, однак суд першої інстанції під час розгляду справи не вирішив це клопотання і не надав оцінки доводам, викладеним у ньому.
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Апеляційний суд зауважує, що до спору щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови застосовується загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений частиною другою статті 122 КАС України.
Такий підхід відповідає усталеній практиці Верховного Суду, згідно з якою нормами МК України не встановлено спеціального строку звернення до суду з позовами про оскарження рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови, а тому до таких спорів застосовується шестимісячний строк, визначений частиною другою статті 122 КАС України.
У постанові від 24 квітня 2025 року у справі №380/7722/24 Верховний Суд також виходив з того, що апеляційний суд правильно визначив початок перебігу шестимісячного строку з дати прийняття рішень про коригування митної вартості.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду можливе лише за умови, якщо суд належно перевірив питання наявності або відсутності заяви про поновлення строку, надав оцінку підставам, зазначеним у такій заяві, та дійшов мотивованого висновку про їх неповажність.
Якщо позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, суд не може обмежитися лише констатацією факту пропуску строку. Він має перевірити доводи заявника, дослідити обставини, якими заявник обґрунтовує неможливість або істотне ускладнення своєчасного звернення до суду, надати оцінку доказам, поданим на підтвердження таких обставин, а також урахувати доводи іншої сторони щодо неповажності причин пропуску строку.
Аналогічний підхід висловлений Верховним Судом у постанові від 13 червня 2024 року у справі №520/8938/23. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що передумовою застосування наслідків статті 123 КАС України є надання особі можливості скористатися правом подати заяву, в якій указати інші причини поважності пропущеного строку, а також послався на правовий висновок у справі №640/5645/19 про те, що правила статті 123 КАС України застосовуються як на стадії відкриття провадження, так і після відкриття провадження у справі.
У справі №380/7722/24 Верховний Суд також зазначив, що суд апеляційної інстанції не позбавлений можливості залишити позов без розгляду, однак зобов`язаний перевірити наявність підстав для поновлення строку звернення до суду; залишення позову без розгляду з мотивів відсутності підстав для поновлення строку є передчасним, якщо суд не з`ясував усі причини пропуску строку звернення до суду.
Як зазначено вище, до вказаної категорії спору застосовується загальний (шестимісячний строк) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, обчислення якого починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем було долучено до заяви про уточнення позовних вимог ЕМД від 01.03.2023 №23UA11[телефон приховано]U8 та від 14.03.2023 №23UA11[телефон приховано]U0, за якими товар був випущений у вільний обіг. У графах 44 вищевказаних митних декларацій містяться посилання на оскаржувані рішення митного органу про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування прийнятих Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 01.03.2023 №UA110050/2023/000056/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000071 розпочався з 01.03.2023 та сплив 01.09.2023, а з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування прийнятих Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 13.03.2023 року №UA110050/2023/000061/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110050/2023/000085 розпочався 14.03.2024 та сплив 14.09.2023 відповідно.
Суд погоджується з доводами митниці щодо необґрунтованості доводів позивача про те, що строк звернення до суду ним пропущений у зв`язку із находженням всіх документів зовнішньоекономічної діяльності у слідчих органах, адже декларантом з метою митного оформлення товарів подані відповідачу усі необхідні документи та позивач мав можливість скористатись процесуальним правом на витребування необхідних для розгляду справи доказів та не чекати на їх повернення після завершення слідчих дій.
Належить зауважити, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Отже, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про незаявлення позивачем поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
Ураховуючи положення частин першої, другої статті 123 КАС України, суд вважає за необхідне надати позивачу можливість подати заяву про поновлення строку звернення до суду з відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.
Керуючись статтями 122, 123 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер».
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «НТС-Партнер» протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом до Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови, із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко