МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6723/25
Провадження № 2/210/389/26
У Х В А Л А
іменем України
16 липня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
08.10.2025 року в провадження судді найшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.
15.10.2025 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.
Копія ухвали суду від 15.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху була направлена за місцем проживання, яка вказана в позовній заяві.
Станом на 29.12.2025 року відомостей щодо вручення ухвали суду не було, у зв`язку з чим судом 29.12.2025 року повторно направлено копію ухвали суду від 15.10.2025 року.
05.02.2026 року до суду повернулась ухвала суду від 15.10.2025 року без вручення.
Судом 09.02.2026 року ще раз направлено за місцем проживання копію ухвали суду від 15.10.2025 року.
Станом на 16.07.2026 року копія ухвали суду від 15.10.2025 року до суду не повернулась.
Згідно з інформацієї за трекінгом R067098134570 копія ухвали суду від 15.10.2025 року не була вручена позивачу.
Відтак, станом на 16.07.2026 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.
У зв`язку з викладеним, доходжу висновку, що вказаний позов підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. Є. Сільченко