П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
15 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/9764/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2025р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду 22.06.2026 року військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року було визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №400/9764/25, зазначені військовою частиною НОМЕР_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №400/9764/25.
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №400/9764/25 із зазначенням в ній документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження;
- документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Роз`яснено апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору - апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику відповідно до ст.169 КАС України.
Примірник вказаної ухвали суду отримано апелянтом в системі "Електронний суд" 30.06.2026 року о 07:37 год., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет апелянта в системі "Електронний суд".
Однак, у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, підтверджених належними доказами не надав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
Оскільки, вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.06.2026 року апелянтом не виконані, підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 295, 296, 299, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук