Справа № 392/1353/26
Провадження № 2/392/1553/26
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківський районний суд Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Сонько Валерій Вікторович до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, -
встановив:
Адвокат Сонько В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний термін, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, на надіслання суду відзиву на позовну заяву.
09 липня 2026 року від відповідача ОСОБА_4 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
15 липня 2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив на 5 днів. У клопотанні представник позивача обґрунтовував своє прохання перебуванням у плановій відпустці за основним місцем роботи з 01 липня 2026 року по 10 липня 2026 року та значним обсягом роботи, що накопичилася за період відпустки.
Ознайомившись із клопотанням представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Як передбачено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, викладені представником позивача у клопотанні про надання додаткового часу для подачі відповіді на відзив, суд вважає наведені заявником обставини достатніми для продовження встановленого судом процесуального строку, а тому з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, вважаю за можливе надати додатковий час для подачі відповіді на відзив.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 179, 178, 259-261, 353 ЦПК України,
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Сонька Валерія Вікторовича про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив задовольнити.
Надати представнику позивача додатковий час для подання відповіді на відзив в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Сонько Валерій Вікторович до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кратко Дмитро Михайлович