Ухвала № 138277141 у справі № 761/39242/21 від 16.07.2026

Справа № 761/39242/21

№ апеляційного провадження: 22-з/824/551/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

16 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши клопотання адвоката Ачкіназі Євгенія Борисовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на подання документів на підтвердження понесення судових витрат у цивільній справі №761/39242/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав, задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 87 640,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Ачкіназі Є.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1, Кирилюк В.Ю., яка діє в інтересах Державної міграційної служби України, та Білоконь Н.О., яка діє в інтересах ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області, подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Ачкіназі Є.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Апеляційні скарги Кирилюк В.Ю., яка діє в інтересах Державної міграційної служби України, та Білоконь Н.О., яка діє в інтересах Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

10 квітня 2026 року адвокат Ачкіназі Є.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подання документів на підтвердження понесення ОСОБА_1 судових витрат. Посилається на те, що перед судовими дебатами ним було заявлено клопотання про надання документів на підтвердження витрат позивачки на правову допомогу протягом п`яти днів відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Проте у зв`язку з тривалим відрядженням до м. Кропивницького та його хворобою, погодження та подання Акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги відбулося з пропуском вказаного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на подання документів, які підтверджують судові витрати ОСОБА_1 у даній справі, адвокатом Ачкіназі Є.Б. не було подано заяви про відшкодування понесених ОСОБА_1 судових витрат, або ж про долучення таких доказів до матеріалів справи, з наведенням відповідних обґрунтувань.

Крім того, колегія суддів звертає увагу представника ОСОБА_1 на те, що постановою Київського апеляційного суду від 31 березня 2026 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2024 року та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі ДМС України, Держави України в особі ГУ ДМС України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав, що згідно зі ст. 141 ЦПК України виключає відшкодування ОСОБА_1 судових витрат, понесених нею в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання адвоката Ачкіназі Є.Б., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання документів, які підтверджують судові витрати позивача у даній справі, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 141 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Ачкіназі Євгенія Борисовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на подання документів на підтвердження понесення судових витрат у цивільній справі №761/39242/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної міграційної служби України, Держави України в особі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: