КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/12148/23 Головуючий у І інстанції Машкевич К.В.
Провадження №22-ц/824/10967/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Строгого Валерія Федоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Яковенко Т.І., боржник ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови, її скасування та зобов`язання відновити виконавче провадження,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 20 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Строгий В.Ф. подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи № 752/12148/23 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Голосіївського районного суду м. Києва 15 липня 2026 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Представник скаржника зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 14 квітня 2026 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».
Однак, представником апелянта не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку чи обставин непереборної сили, що стали підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та завадили звернутися з апеляційною скаргою в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку або обставин непереборної сили.
З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Строгого Валерія Федоровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній