КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9364/24-ц Головуючий у І інстанції Хайнацький Є.С.
Провадження №22-ц/824/14599/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 09 липня 2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Фелді О.В. подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду .
Матеріали цивільної справи № 757/9364/24-ц на запит Київського апеляційного суду надійшли з Печерського районного суду м. Києва 15 липня 2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не містить доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представником апелянта додано роздруківку з електронної пошти як доказ направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи. Однак, положенням частини 7 статті 43 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга з додатками надсилається іншим учасникам справи в їх електронні кабінети, а у разі відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів надсилання іншим сторонам по справі копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Фелді Олексія Вікторовича на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 рокузалишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній