Справа № 645/1639/26
Провадження № 2-во/645/59/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року місто Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Костіної І.Г.
за участю секретаря судового засідання Бугай К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» -Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
Заочним рішенням Немишлянського районного суду міста Харкова від 30.06.2026 р. позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.11.2019 у розмірі 81 218,18 грн., яка утворилась станом на 19.01.2026, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 328,00 грн.
07.07.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача АТ « Універсал банк» -Мєшніка К.І. про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2026 року, а саме виправити описку допущену в рішення, вказавши: Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.11.2019 у розмірі 81 281 грн. 18 коп., яка утворилась станом на 19.01.2026, замість помилкового: "Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.11.2019 у розмірі 81 218,18 грн., яка утворилась станом на 19.01.2026.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2026 року, вказана заява передана в провадження судді Костіної І.Г.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 645/1639/26, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у резолютивної частини вищевказаного рішення суду, оскільки вона є суто технічною.
Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал банк» -Мєшніка Костянтина Ігоровича про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2026 року, по цивільній справі № 645/1639/26- задовольнити.
Виправити описку в заочному рішенні Немишлянського районного суду міста Харкова від 30.06.2026 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та вважати вірним абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.11.2019 у розмірі 81 281,18 грн., яка утворилась станом на 19.01.2026».
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя І.Г.Костіна