ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15 липня 2026 року м. Львів Справа № 460/19689/25 пров. № А/857/37694/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Нос С. П., перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 460/19689/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ-АГРОПЛЮС" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ-АГРОПЛЮС" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено/постановлено 14.01.2026, копію якого отримано скаржником 15.01.2026.
Поряд з цим, апеляційну скаргу подано лише 02 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до матеріалів справи, первинно апеляційна скарга на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 460/19689/25 подана відповідачем-2 19 січня 2026 року, проте така повернена ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року. Вдруге апелянт звернувся із скаргою на вказане рішення 05 березня 2026 року, проте така була також повернена ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2026 року. Втретє, відповідач-2 звернувся із скаргою на вказане рішення 21 травня 2026 року, проте така була також повернена ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року.
Отже, апеляційна скарга від 02 липня 2026 року є такою, що подана вчетверте.
Суд зауважує, що хоч повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися з апеляційною скаргою, проте строки на апеляційне оскарження автоматично не можуть бути поновленими.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 18 січня 2023 року у справі №560/10231/21, від 22 лютого 2023 року у справі №560/1608/22
Суд зауважує, що за схожих обставин Верховним Судом у справі № 640/9792/20 прийнято ухвалу від 22 березня 2023 року, у якій наведено наступні висновки щодо застосування норм права:
«[…]Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, зазначає, що таке право не є абсолютним.
Також скаржник повинен довести, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Водночас, Суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку[…]».
Суд апеляційної інстанції не вбачає перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду на випадки поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень, є близькими за змістом.
Зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, а також на вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
1) первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
Повертаючись до обставин цієї справи, зазначений обов`язок, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, дотримано скаржником, оскільки первісна скарга на рішення суду від 14 січня 2026 року подана 19 січня 2026 року.
2) повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
Зазначена вимога також дотримана скаржником, оскільки третя скарга повернена 01 липня 2026 року, а четверта апеляційна скарга подана 02 липня 2026 року.
Сплив такого проміжку часу об`єктивно може бути визнаним таким, що свідчить про подання цієї апеляційної скарги без надмірних зволікань.
Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 06 березня 2024 року у справі № 340/2187/23 зазначив, що саме по собі невідкладне звернення до суду із апеляційною скаргою повторно не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. На переконання колегії суддів, при такому зверненні мають бути усунуті недоліки попередньої апеляційної скарги, які стали підставою для її повернення, що у сукупності з обставинами повторного подання скарги у стислі строки свідчитиме про добросовісність заявника при реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду і, відповідно, наявність підстав для поновлення такого процесуального строку.
3) скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.
Матеріалами цієї адміністративної справи стверджується, що така вимога не дотримана скаржником, оскільки недоліки не усунуті на момент звернення до суду з цією апеляційною скаргою, позаяк судовий збір не сплачено.
Таким чином, скаржником не продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й не вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, що стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично не усунуті навіть на момент звернення з апеляційною скаргою вчетверте.
4) доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
5) наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
В контексті двох вищезазначених обставин суд зауважує, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Так, в апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Рівненській області не зазначило обставин, які б вказували на поважність пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
Оскільки, відповідачем в апеляційній скарзі не наведено підстави, які б свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням підстав для його поновлення.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, потрібно роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі № 460/19689/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНЕРАЛ-АГРОПЛЮС" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.
Встановити Головному управлінню ДПС у Рівненській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. П. Нос