УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
справа №580/4485/25
адміністративне провадження № К/990/30647/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу адвоката Єйбут Євгенії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №580/4485/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправними дій відповідача щодо повторної постановки його на військовий облік, не зважаючи на наявність рішення про виключення такого з військового обліку, та не внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення позивача з військового обліку;
- зобов`язати відповідача виключити позивача з військового обліку та актуалізувати інформацію щодо позивача у вказаному Реєстрі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторної постановки ОСОБА_1 на військовий облік, не зважаючи на наявність рішення про виключення такого з військового обліку, та не внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо виключення його з військового обліку.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити ОСОБА_1 з військового обліку та актуалізувати інформацію щодо нього у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року задоволено заяву вх.№46043/25 від 12 вересня 2025 року ОСОБА_1 .
Установлено судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в цій справі, що набрало законної сили 31 липня 2025 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду у справі №580/4485/25.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2025 року відмовлено у прийняті Звіту від 18 листопада 2025 року вх.№57291/25 та установлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, що становив 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року установлено новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язано відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року, прийнято Звіт від 04 березня 2026 року вх.№11243/26 ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в адміністративній справі №580/4485/25.
01 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга адвоката Єйбут Євгенії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №580/4485/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду та направити справу на новий розгляд.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду цієї ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань прийняття звіту про виконання судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Єйбут Євгенії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі №580/4485/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович