УХВАЛА
16 липня 2026 року
м. Київ
справа №340/1214/24
адміністративне провадження №К/990/30404/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі №340/1214/24
за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просила суд:
- визнати неправомірними дії Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невиплати ОСОБА_1 частини середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106 099,20 гривень;
- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 частину середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 106 099,20 гривень.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №340/1214/24 в порядку спрощеного позовного провадження.
В касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає що дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Таким чином, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, позивач у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Скаржник підставами касаційного оскарження судових рішень визначає пункти 3 частини 4 статті 328 КАС України та 4 частини 4 статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою їх перевірки в касаційному порядку.
У тексті касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, позивач оскаржує постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року.
Копію зазначеної постанови доставлено до Електронного кабінету позивача у підсистемі Електронний суд 29 травня 2026 року о 17:20 год.
Касаційну скаргу зареєстровано у Верховному Суді 30 червня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, касаційну скаргу направлено до Суду у розумний строк, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 121, 328, 330, 334, 340 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2026 року у справі №340/1214/24.
3 Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
4. Витребувати з Кіровоградського окружного адміністративного суду справу №340/1214/24.
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
О.В. Кашпур
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду