Справа № 127/13476/26
Провадження 2/127/3821/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
адвоката позивача - Гнатюк Л.П.,
адвоката відповідачки ОСОБА_1 - Сауляка Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді від розгляду цивільної справи № 127/13476/26, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.
В підготовче засідання співвідповідачка ОСОБА_3 та/або її адвокат не з`явились, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Від співвідповідачки ОСОБА_3 та/або її адвоката на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи та/або розгляд справи у його/їх відсутність не надходили. Таким чином, співвідповідачка ОСОБА_3 не з`явилась в підготовче засідання без поважних причин.
Адвокат позивача не заперечувала щодо проведення підготовчого засідання у відсутність співвідповідачки ОСОБА_3 та/або її адвоката.
Адвокат відповідачки ОСОБА_1 - Сауляк Є.В. просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з першою неявкою відповідачки та її адвоката.
Враховуючи вищевикладене, думку адвоката позивача та адвоката відповідачки ОСОБА_1 - Сауляка Є.В. та положення ст.ст. 198 і 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідачки Василькової Т.В. та/або її адвоката (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).
Після відкриття провадження у справі до участі у справі в якості адвоката позивача 16.07.2026 вступила ОСОБА_4 , яка була помічником судді Борисюк І.Е. і, відповідно, суддя була її безпосереднім керівником. Дана обставина, хоча суддя й не заінтересована в результаті розгляду даної справи, може викликати сумніви, зокрема у стороннього спостерігача, в неупередженості або об`єктивності судді, що є неприпустимим.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1 - ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 та у справі Мироненко та Мартенко проти України від 10.12.2009), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
Важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Отже, з метою виключення будь-яких сумнівів, зокрема у стороннього спостерігача, в об`єктивності та неупередженості судді Борисюк І.Е., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 і ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Борисюк І.Е., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/13476/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.
Цивільну справу № 127/13476/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним та застосування наслідків недійсності правочину передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Ухвала суду складена 16.07.2026.
Суддя