465/6807/26
2-з/465/62/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
16.07.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Величка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кісіля Романа-Володимира В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення коштів та моральної компенсації, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, стягнення коштів та моральної компенсації, відповідно до якого просить суд: розірвати договір підряду на виконання ремонтних робіт №08/06-2026-01 на загальну суму 933676 грн. 38 коп. через фактичне самоусунення відповідача від його виконання та у зв`язку з істотним порушенням прав позивача як споживача у ході укладення даного договору; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму, сплачену за договором підряду, в розмірі 933676 грн. 38 коп.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) грн. моральної компенсації.
Представником позивача також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що ціна позову становить 1033676 грн. 38 коп. (сума стягнення сплачених за договором коштів та моральної компенсації). З огляду на значну суму, стягнення якої є предметом позову, накладення арешту на грошові кошти у цій справі забезпечить збереження активів для подальшого виконання судового рішення у разі задоволення позову та унеможливить їх виведення чи використання в обхід інтересів позивача. Невжиття заходів забезпечення позову, на переконання сторони позивача, створює ризик втрати грошових коштів позивача та унеможливлення захисту його прав через відсутність можливості виконання рішення суду в майбутньому.
Наявність ризиків можливого невиконання в майбутньому рішення суду чи утруднення такого виконання обгрунтовується тим, що на даний момент позивачем виявлено понад 100 осіб, які зіштовхнулись з аналогічними порушеннями з боку відповідача як афілійованого суб`єкта ТОВ "ФК Компані" ("Фабрика Квартир"), логотип якої та найменування використовується і на оформленні оскаржуваного Договору підряду, що свідчить про системну практику неналежного виконання зобов`язань відповідачем та афілійованими суб`єктами, а відтак, може призвести до вичерпання коштів з розрахункових рахунків відповідача, в тому числі, у ході вирішення аналогічних позовних вимог судами щодо інших позивачів.
Забезпечення позову, як стверджує представник позивача, є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання позивачем справедливого балансу інтересів сторін спору. Крім того, зазначений спосіб забезпечення позову не перешкоджає відповідачу здійснювати свою господарську діяльність, а лише обмежує частково розпорядження грошовою сумою у розмірі 1033676 грн. 38 коп., яку сторона позивача у своїй заяві про забезпечення позову просить арештувати.
Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
З урахуванням положень ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.
При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
В судовому засіданні встановлено, що предметом позову є розірвання договору на виконання ремонтних робіт №08/06-2026-01, стягнення суми, сплаченої за договором, в розмірі 933 676 грн. 38 коп. та 100 000 грн. моральної компенсації.
Як вбачається із договору підряду №08/06-2026-01 від 08.06.2026 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , предметом вказаного договору є надання ремонтно - оздоблювальних робіт (ремонт квартири) в обсягах та на умовах, визначених Договором, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість виконання робіт становить 933 676 грн. 38 коп.
Як слідує із прибуткового касового ордера та квитанції від 08.06.2026 року позивачем ОСОБА_1 сплачено ФОП ОСОБА_2 на підставі договору підряду № 08/06-2026-01 від 08.06.2026 року 18 150 євро (курс 51 грн. 45 коп. за 1 євро).
Позивач зазначає, що відповідачем не виконано умови договору, зокрема не здійснено ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим позивач неодноразово зверталася до відповідача із претензіями. Більш того, обумовлені договором роботи до часу звернення до суду навіть не розпочиналися підрядником.
Стороною позивача надано копію договору підряду № 08/06-2026-01 від 08.06.2026 року, з якої слідує, що такий договір викладено на бланку який містить фірмове найменування "Фабрика Квартир". Також представником позивача надано скріншоти дописів у соціальних мережах створеної групи "Фабрика Квартир", з яких слідує, що значна кількість клієнтів, які укладали договори ремонту квартир, приміщень в різних містах України із афілійованими до "Фабрики квартир" суб`єктами мають проблеми з невиконанням оплачених робіт та замовлень. Більш того, зазначається, що виконавці робіт і підрядник не відповідають на дзвінки та ігнорують клієнтів, а сама "Фабрика Квартир", як стверджується в поширеній інформації, застосовує схему із підставними ФОПами. У зв`язку з цим в мережі Інтернет люди, які вважають себе ошуканими "Фабрикою Квартир" та афілійованими з нею суб`єктами, об`єднуються для захисту своїх прав як споживачів від недобросовісних дій підрядника.
За таких обставин є підстави вважати, що ризики можливого невиконання в майбутньому рішення суду, у разі задоволення позову, чи утруднення такого виконання є реальними, оскільки підтверджуються наданими стороною позивача доказами. Так, окрім вищевказаних доказів, разом з поданням позовної заяви позивачем надано належно завірені копії квитанції до прибуткового касового ордера та прибутковий касовий ордер від 08.06.2026 року, відповідно до яких позивач здійснила повний розрахунок із відповідачем ФОП ОСОБА_2 за договором підряду №08/06-2026-01 від 08.06.2026 року на суму 18150 євро, однак, такі не містять записів про порядкові номери прибуткових касових ордерів, що породжує обгрунтований сумнів в оприбуткуванні відповідачем прийнятих від позивача коштів і здійснення відповідної бухгалтерської проводки. Також е може залишатися поза увагою той факт, що позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача з претензією від 02.07.2026 року щодо непроведення ремонтних робіт за договором, на яку відповіді не отримано.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.
А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.
Разом із тим, розмір забезпечення повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. В контексті наведено суд зазначає, що вимога про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а саме в межах обумовленої сторонами в договорі № 08/06-2026-01 вартості надання послуг (ремонту квартири) в розмірі 933 676 грн. 38 коп., яку позивачем сплачено. У свою чергу, вимога про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 100 000 грн., які позивачем заявлено як компенсацію спричиненої їй моральної шкоди, задоволенню не підлягає, оскільки вважатиметься передчасним вирішенням позовної вимоги про факт заподіяння такої шкоди.
Окрім того, з метою відсутності передумов, які можуть перешкоджати відповідачу здійснювати свою господарську діяльність, арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_2 накладається за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, оплати заробітної плати.
Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кісіля Романа-Володимира В`ячеславовича про застосування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в розмірі 933 676 (дев`ятсот тридцять три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 38 коп., що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на рахунках, які будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову, що будуть виявлені державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, за виключенням сум, які підлягають сплаті як обов`язкові платежі, податки та збори, оплати заробітної плати.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.
Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала складена 16.07.2026 року.
Стягувач (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Боржник (відповідач): Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .
Суддя Величко О.В.