У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2026 Справа №607/15388/26 Провадження №2/607/6582/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_1 адвокат Ороновська О.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нерухомого майна:
квартири за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 88 кв.м., житловою площею 54,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2425045161101;
нежитлового приміщення № СXXVI загальною площею 2,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2428379161101;
нежитлового приміщення № СLXXXVIII загальною площею 5,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2475084161040.
Також, одночасно із зверненням до суду з позовом, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно із забороною його відчуження.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого за спільні кошти подружжям було набуто спірне майно. Право власності на спірне майно зареєстроване виключно за відповідачем, тому останній має юридичну можливість на власний розсуд розпорядитися ним, зокрема відчужити шляхом продажу, дарування чи іншим способом, або передати в заставу третім особам, ще до вирішення спору по суті. Вчинення відповідачем будь-яких таких дій унеможливить поділ майна в натурі та виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що в свою чергу спричинить необхідність звернення позивача до суду з новими позовними вимогами та призведе до затягування остаточного вирішення спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
До заяви про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів того, що після пред`явлення позову про поділ майна подружжя будуть вчинені дії щодо відчуження спірного майна, як не надано і посилання на наявність таких доказів.
Не обґрунтовано можливості відповідача здійснити відчуження нерухомого майна без згоди на це другого з подружжя (позивача). Згідно із змістом позову, сторони на даний час перебувають у шлюбі.
Крім того, позивач не звертався із позовом про поділ майна подружжя в натурі, а просить поділити його по ідеальної частки кожному з подружжя.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ороновської Ольги Михайлівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя П. Я. Стельмащук