Справа № 295/9489/26
2/296/4482/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"16" липня 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,
ВСТАНОВИВ:
За підсудністю з Богунського районного суду м.Житомира до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, відповідно до змісту якої позивач просить:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договорами №71111165 від 25.09.2025 та №6733827 від 14.10.2025 у розмірі 43974,60 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175 - 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулось до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71111165 від 25.09.2025 , що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та за договором кредитної лінії (Надійний) №6733827 від 14.10.2025 , що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Разом з тим, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за двома кредитними договорами не підпадають під дію ч.1 ст.188 ЦПК України, оскільки заборгованість відповідача ОСОБА_1 зумовлена різними підставами виникнення (з різних договорів), доказово не пов`язаними між собою.
Указаний висновок суду узгоджується з позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, згідно якої кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).
Пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.
Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наявність підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя О. Й. Адамович