Ширяївський районний суд Одеської області
16.07.2026 Справа №: 518/1296/26 Провадження № 2/518/808/2026
УХВАЛА
про продовження процесуального строку
16 липня 2026 року селище Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Гуржій А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
До Ширяївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.07.2026 року позовну заяву залишено без руху.
15.07.2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заява про усунення недоліків.
Суд, дослідивши заяву ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку, що викладені у заяві доводи не свідчать про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 липня 2026 року.
Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідно до вимог статей 43, 175, 177 ЦПК України.
Зокрема, судом було встановлено відсутність розрахункового документа оператора поштового зв`язку (касового чека, розрахункової квитанції тощо), який підтверджує прийняття поштового відправлення до пересилання та оплату відповідної поштової послуги.
У поданій заяві про усунення недоліків позивач посилається на те, що поштове відправлення має номер 0505648519391, а також додає інформацію про його відстеження через офіційний веб-сайт АТ «Укрпошта», договір із ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» та зазначає, що відправлення здійснювалося через підрядника.
Разом із тим зазначені документи не усувають недоліків, визначених ухвалою суду.
Так, інформація з сервісу відстеження поштових відправлень лише відображає рух поштового відправлення після його реєстрації в системі оператора поштового зв`язку та не є розрахунковим документом у розумінні статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок». Такі відомості не підтверджують факту оплати поштових послуг саме позивачем або особою, яка діяла від його імені, а також не замінюють документа встановленої форми, який відповідно до законодавства видається оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення.
Посилання заявника на укладений із ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» договір також не спростовує висновків суду, оскільки такий договір лише підтверджує існування договірних відносин між юридичними особами щодо надання послуг із друку, пакування та розсилки документів, однак сам по собі не є належним доказом виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України щодо підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення.
Крім того, надані позивачем матеріали не містять належного розрахункового документа оператора поштового зв`язку (касового чека, розрахункової квитанції тощо), службового чека (накладної), які підтверджували б прийняття конкретного поштового відправлення до пересилання.
Наявність на описі вкладення відбитка календарного штемпеля або печатки оператора поштового зв`язку також не замінює розрахункового документа, оскільки опис вкладення підтверджує лише перелік вкладених документів, але не підтверджує оплату поштових послуг та прийняття поштового відправлення до пересилання у встановленому законом порядку.
Верховний Суд у постанові від 20 січня 2022 року у справі № 916/1618/21 дійшов висновку, що належним доказом направлення процесуальних документів є сукупність документів, а саме: опис вкладення із зазначенням номера поштового відправлення та розрахунковий документ оператора поштового зв`язку, який підтверджує прийняття листа до пересилання.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ч. 2 ст. 12 ЦПК України, зазначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Водночас суд враховує положення ст. 185 ЦПК України в частині встановлення обмеження строку усунення недоліків позовної заяви десятьма днями.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів, зокрема в частині подання до суду належних доказів направлення примірників позовної заяви з додатками відповідачам за адресами їх місця проживання.
Строк для усунення недоліків обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 43, 127, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07.07.2026 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у продовжений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Гуржій