Справа № 303/4844/26
Провадження № 2-о/303/158/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Полянчук Снежани Олексіївни про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про усиновлення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 автоматизованою системою документообігу суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення розподілено для розгляду судді Мукачівського міськрайонного суду Полянчуку Б.І.
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Полянчук С.О. про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду справи, оскільки їй 19.05.2026 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги видано доручення № 017/03.5/5732 щодо представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. Отже, законодавець прямо визначив наявність сімейного зв`язку між суддею та особою, яка надає учаснику справи правничу допомогу, як обставину, що виключає можливість участі такого судді у розгляді справи. Зазначене правило є гарантією реалізації права на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, оскільки покликане усунути не лише фактичну упередженість, а й будь-які обставини, які можуть створити у сторін чи стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності судового розгляду. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що для забезпечення довіри до суду необхідно враховувати не лише суб`єктивну безсторонність судді, а й зовнішні обставини, які можуть викликати об`єктивно виправдані сумніви у його неупередженості. За таких обставин подальша участь судді Полянчука Б.І. у розгляді цієї справи є неможливою, оскільки особа, яка надає заявнику правничу допомогу, є його дружиною, що прямо передбачено пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України як підстава для відводу. Просила задовольнити заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення. Передати цивільну справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначені в заяві про відвід обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки із долученого до заяви про відвід доручення встановлено, що Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги доручено адвокату Полянчук С.О. здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у справі про усиновлення дитини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Суд вважає, що за викладених обставин відвід судді Полянчука Б.І. необхідно задовольнити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Полянчук Б.І. є членом сім`ї адвоката Полянчук С.О., а тому не може брати участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Полянчук Снежани Олексіївни про відвід судді Полянчука Б.І. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення - задовольнити.
Справу передати апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення в порядку статті 14 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя