ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15754/25
провадження № 2/753/1182/26
У Х В А Л А
"14" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Заставенко М.О.,
при секретарі - Шамрай І.В.,
за участю
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Васюти Д.К.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 12.08.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.
Ухвалою суду від 12.02.2026 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
23.06.2026 до суду надійшло клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, в якому просить уточнити питання ухвали суду від 12.02.2026, оскільки в матеріалах справи міститься договір позики, який датований 05.02.2019, а в ухвалі зазначено договір позики від 05.02.2026; надати оригінал досліджуваного документа - договору позики; вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 за різний період часу, в тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2018-2019 роки); експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 .
Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду про призначення експертизи у даті складення договору позики. Разом з тим зазначив, що відповідач на даний час перебуває за кордоном, тому відсутня будь яка можливість надання ним експериментальних та додаткових вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 .
Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається з матеріалів справи, при складанні тексту ухвали суду від 12.02.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи, у резолютивній частині було допущено описку в даті договору позики, а саме зазначено: «Чи виконано підпис та рукописний текст від імені позичальника в договорі позики від 05.02.2026 самим ОСОБА_3 чи іншою особою?», тоді як договір позики був датований 05.02.2019.
Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.
Пунктом 1 частини 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Частинами 1, 2 ст. 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.06.2026 на адресу КНДІСЕ було направлено матеріали цивільної справи № 753/15754/25 для проведення судової почеркознавчої експертизи.
23.06.2026 на адресу КНДІСЕ було додатково направлено оригінал договору позики від 05.02.2019, а також оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_3 . На даний час вказані документи перебувають у розпорядженні експерта.
Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання експерта в частині надання оригіналу договору та вільних зразків підпису ОСОБА_3 передчасним.
Керуючись ст. ст. 107, 269 ЦПК України України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 12.02.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 753/15754/25 та викласти питання, яке ставиться на вирішення експерта, в наступній редакції:
«1. Чи виконано рукописний запис « ОСОБА_3 » та підпис від імені ОСОБА_3 , що міститься в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК:» договору позики від 05.02.2019, ОСОБА_3 чи іншою особою?».
Для дослідження експерту направити матеріали цивільної справи № 753/157540/25 (провадження № 2/753/1182/26).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: М.О. Заставенко