г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/626/22
Номер провадження 2/213/48/26
У Х В А Л А
Про залишення без розгляду
16 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Нестеренка О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Близнюк Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
ВСТАНОВИВ:
І. Питання, що вирішується ухвалою.
08.08.2024 року із Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Згідно з розпорядженням в.о. голови Широківського районного суду Дніпропетровської області дана справа була передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі п.2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2023 провадження у справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України на час воєнного стану.
13.08.2024 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу прийнято до свого провадження із зазначенням, що розгляд справи можливий тільки після поновлення провадження у справі.
13.03.2026 ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області при поновленні провадження у справі постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та зобов`язано позивача повідомити суд про те, чи підтримує вона позовні вимоги.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2026 постановлено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Позивачка не повідомила суд щодо підтримання позовних вимог. У судові засідання, призначені на 27.05.2026, 24.06.2026, 08.07.2026, 16.07.2026, позивачка не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Відповідач у судові засідання також не з`явився.
В матеріалах справи відсутні клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.
З огляду на те, що ухвалою судді від 18.05.2026 постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд визнав явку позивача обов`язковою.
В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось.
ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Таким чином, суд зазначає, що для виклику позивача, судом були здійснені заходи спрямовані на своєчасне та належне його повідомлення про виклик в судові засідання стосовно розгляду його позовної заяви, як засобами поштового зв`язку, так і sms-сповіщеннями.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про підтримання позовних вимог та про причини неявки, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 131, 223, 247, 257, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судя О.М. Нестеренко