Справа № 178/995/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Верхньодніпровський відділ ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана адміністративна справа, суть позовних вимог якої зводиться до визнання протиправною та скасування постанови № 1717/2 від 31 жовтня 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що позивач проходив військову службу у складі Збройних Сил України та під час виконання бойового завдання 31 березня 2026 року поблизу населеного пункту Тихонівка Краматорського району Донецької області зник безвісти за особливих обставин, що підтверджується сповіщенням другого відділу у смт ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/КР/1706 від 03 квітня 2026 року.
Також представник позивача зазначив, що рішенням Ради адвокатів України № 27 від 01 травня 2026 року визначено порядок дій адвоката у разі зникнення клієнта безвісти за особливих обставин, відповідно до якого адвокат зобов`язаний повідомити суд про відповідний статус клієнта та утриматися від вчинення процесуальних дій, що потребують актуального волевиявлення довірителя.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування такої особи у складі відповідного військового формування.
Наведена норма має імперативний характер та не залишає суду дискреційних повноважень щодо вирішення питання про доцільність зупинення провадження. За наявності підтверджених законом обставин суд зобов`язаний застосувати зазначений процесуальний механізм.
Суд звертає увагу, що у даному випадку встановлені фактичні обставини свідчать не лише про перебування позивача у складі Збройних Сил України, переведених на воєнний стан, а й про те, що під час виконання бойового завдання він зник безвісти за особливих обставин, у зв`язку з чим об`єктивно відсутня будь-яка можливість підтримання ним зв`язку із судом або своїм представником, надання додаткових пояснень, доказів чи висловлення процесуальної позиції щодо подальшого руху справи.
Такі обставини свідчать про фактичну неможливість реалізації позивачем процесуальних прав, гарантованих статтями 44, 47 КАС України, що повністю відповідає меті процесуальної гарантії, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 236 КАС України.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що положення пункту 5 частини першої статті 236 КАС України спрямовані на забезпечення реального доступу військовослужбовця до правосуддя та гарантування можливості особисто реалізувати процесуальні права після припинення обставин, які об`єктивно унеможливлюють його участь у справі. Наявність у сторони представника сама по собі не виключає обов`язку суду зупинити провадження у справі, оскільки представник не може замінити особистого волевиявлення особи щодо реалізації належних їй процесуальних прав.
Подальший розгляд справи за відсутності можливості реалізації позивачем своїх процесуальних прав суперечив би принципам змагальності сторін, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також гарантіям справедливого судового розгляду, передбаченим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На теперішній час відсутні офіційні відомості про припинення військової служби позивача, його звільнення зі служби, встановлення факту загибелі чи інші обставини, які свідчили б про відпадіння підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС.
За таких обставин клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Приходька Олега Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності й накладення адміністративного стягнення - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або до усунення інших обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, та надати відповідні підтверджуючі документи.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Криничанський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк