ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 липня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 736/855/26
Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1795/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луговця О.А. (головуючий), Супруна О.П., Шитченко Н.В.
розглянувши заяву судді Супруна О.П. про самовідвід до відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
У С Т А Н О В И В :
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 року для розгляду даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Луговець О.А., судді О.П. Супрун., Н.В. Шитченко.
06.07.2026 апеляційним судом витребувано справу з Корюківського районного суду Чернігівської області.
15.07.2026 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.
До відкриття провадження у справі суддею Супруном О.П. із метою недопущення виникнення сумнівів у його безсторонності за об`єктивним критерієм заявлено самовідвід із тих підстав, що інтереси приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. у даній справі представляє адвокат Прокоф`єв Б.І., який є хрещеним батьком його сина і вони перебувають у дружніх відносинах, а за традиціями української нації стосунки між хрещеними матір`ю/батьком прирівнюються до родинних зв`язків.
Розглянувши дану заяву судді про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Підстави для відводу (самовідводу) судді регламентовано статтею 36 ЦПК України.
Зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
За приписами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1). З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2). Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.
Як убачається із заяви судді про самовідвід, її мотивовано тим, що представник-адвокат одного з учасників справи перебуває із суддею Супруном О.П. у дружніх відносинах та є хрещеним батьком його сина. На думку судді, з огляду на характер таких взаємин та їх сприйняття в суспільстві, зазначені обставини можуть породити сумніви щодо безсторонності судді за об`єктивним критерієм.
Колегії суддів погоджується, що наведені суддею у заяві про самовідвід обставини, з урахуванням об`єктивного критерію безсторонності суду та необхідності забезпечення довіри учасників справи до органу правосуддя, можуть бути сприйняті як такі, що здатні породити обґрунтовані сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи.
Таким чином, колегія суддів уважає обґрунтованою заяву судді Супруна О.П. про самовідвід, а тому доходить висновку про необхідність її задоволення та передачу справи до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку, установленому статтею 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 258 - 261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Супруна Олександра Петровича про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Супруна Олександра Петровича від участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 16.06.2026 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Справу передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий О.А. Луговець
Судді О.П. Супрун
Н.В. Шитченко