СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1032/26
Провадження № 2/306/963/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2026 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді Уліганинця П.І.
за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.
представника позивача Бєлих Я.Є
представника відповідача Косей К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Косей Катерини Віталіївни про розгляд справи за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлих Ярослава Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів за правилами загального позовного провадження,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №306/1032/26 за позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Бєлих Я.Є. до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів за правилами загального позовного провадження.
Суд своєю ухвалою від 03.06.2026 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.
Представник відповідача звернулася до суду із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просила здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Клопотання мотивовано тим, що справа має істотне значення для відповідача, є складною, оскільки потребує встановлення вини відповідача, дослідження значного обсягу доказів, витребування матеріалів виконавчого провадження, вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи - органу державної виконавчої служби, а також з огляду на повне заперечення відповідачем позовних вимог, що, на думку представника відповідача, виключає можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 110-112).
Представник позивача подав заперечення на клопотання представника відповідача, в яких просив відмовити у його задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що спір про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відповідно до положень ст. 274 ЦПК України може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а наведені представником відповідача доводи щодо складності справи, необхідності витребування доказів, залучення третьої особи та значення спору для відповідача не підтверджені належними доказами й не свідчать про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Крім того, представник позивача зазначив, що оперативний розгляд справи відповідає найкращим інтересам дитини. У задоволенні клопотання просив відмовити. (а.с.140-147).
У судовому засіданні представник відповідача вимоги викладені в клопотанні підтримала, просила таке задовольнити.
Представник позивача в судовому засідані проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке необгрунтованим, підтримав позицію, викладену у запереченнях.
Дослідивши вщевказане клопотання та доводи, якими відповідач обгрунтовує свої вимоги у клопотанні, заслухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.
Вирішуючи подані відповідачем заперечення, суд виходить із положень ч. 3 ст. 274 та ч. 4 ст. 277 ЦПК України, відповідно до яких при визначенні виду позовного провадження враховуються ціна позову, значення справи для сторін, категорія та складність справи, обсяг і характер доказів, кількість учасників справи, суспільний інтерес та думка сторін.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України законодавцем віднесено розгляд спорів про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до справ, які можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На думку суду, посилання представника відповідача на значення справи для відповідача саме по собі не свідчить про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки будь-який судовий спір має істотне значення для його учасників. Також, необхідність витребування доказів та намір залучити до участі у справі третю особу, не позбавляє суд можливості розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки процесуальний закон не пов`язує таку можливість виключно із загальним позовним провадженням. Суд вважає, що представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про неможливість реалізації процесуальних прав сторони або повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи під час її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.
Врахувавши ціну позову, категорію спору, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів, кількість учасників справи, а також доводи сторін, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 259, 263, 274, 277 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 17 липня 2026 року о 10 год. 00 хв.
ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
16.07.2026 року