Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/21480/25
Провадження № 2/357/198/26
У Х В А Л А
16 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Сомок О. А.
при секретарі Пугач В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №357/21480/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю..
15 липня 2026 року від представника позивача - адвоката Мочинського Анатолія Романовича до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , (у називному відмінку: ОСОБА_2 , латиницею: ОСОБА_3 ), за наявними у Державної прикордонної служби України ідентифікаційними даними особи із зазначенням усіх фактів в`їзду в Україну та виїзду з України за період з 01 січня 2008 року по дату надання відповіді на ухвалу суду, а також, за можливості, із зазначенням періодів перебування за межами України. Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний доказ має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки може підтвердити тривалу відсутність відповідача на території України та відсутність фактичного здійснення ним повноважень власника щодо спірної квартири протягом усього строку набувальної давності.
15 липня 2026 року від представника позивача - адвоката Мочинського Анатолія Романовича до суду надійшло клопотання, в якому останній просив проводити судове засідання призначене 16 липня 2026 року о 10 год. 30 хв. без його участі та участі позивача.
В судове засідання, призначене 16 липня 2026 року о 10 год. 30 хв. учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При вирішенні клопотання представника позивача про витребування доказів суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За змістом ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Вказані докази отримати самостійно представник позивача не може. Зважаючи на те, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом (персональними даними) та не може бути надана в порядку статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Водночас, така інформація може бути надана на виконання відповідного судового рішення про її витребування.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для всебічного та обґрунтованого розгляду справи клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
У зв`язку з необхідністю витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 81, 84, 260, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_2 , (у називному відмінку: ОСОБА_2 , латиницею: ОСОБА_3 ), за наявними у Державної прикордонної служби України ідентифікаційними даними особи із зазначенням усіх фактів в`їзду в Україну та виїзду з України за період з 01 січня 2008 року по дату надання відповіді на ухвалу суду.
Встановити строк для подання доказів протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Розгляд справи відкласти на 26 серпня2026 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя О. А. Сомок