ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"17" липня 2026 р. Справа№ 911/2410/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Корсака В.А.
Євсікова О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026
у справі № 911/2410/25 (суддя: Рябцева О.О.)
за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг",
2. ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український банківський консалтинг" та ОСОБА_1 звернулись до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення суми.
Рішенням Господарського суду Київської області від 17.03.2026 позов ТОВ "Український банківський консалтинг" та ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) на користь ТОВ "Український банківський консалтинг" (04128, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 19/91, офіс 18, код 40983419) 139191,91 грн (сто тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто одну грн 91 коп.) інфляційних втрат, 25161,02 грн (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят одну грн 02 коп.) 3% річних та 1972,24 грн (одну тисячу дев`ятсот сімдесят дві грн 24 коп.) судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 228793,50 грн (двісті двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто три грн 50 коп.) боргу провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, код 22927045) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 13099,73 грн (тринадцять тисяч дев`яносто дев`ять грн 73 коп.) інфляційних втрат, 2367,97 грн (дві тисячі триста шістдесят сім грн 97 коп.) 3% річних та 2213,53 грн (дві тисячі двісті тринадцять грн 53 коп.) судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 23564,17 грн (двадцять три тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн 17 коп.) боргу провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено. Повернуто ТОВ "Український банківський консалтинг" (04128, місто Київ, вулиця Стеценка, будинок 19/91, офіс 18, код 40983419) з Державного бюджету України 3 402, 87 грн (три тисячі чотириста дві грн 87 коп.) судового збору.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПАТ "Центренерго" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 в частині задоволення позову ТОВ "Український банківський консалтинг" та стягнення з ПАТ "Центренерго" 164 352, 93 грн, з яких: 139 191, 91 грн інфляційних втрат та 25 161, 02 грн - 3% річних та в цій частині ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області №911/2410/25 від 17.03.2026 залишити без змін.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026, апеляційна скарга у справі №911/2410/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026 апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/2410/25 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 3 663, 60 грн.
В межах строків встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі №911/2410/25.
Вирішуючи питання про поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суд також звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції винесено 17.03.2026, повний текст рішення складено та підписано 11.06.2026. Оскаржуване рішення отримано скаржником 11.06.2026 о 20год 00хв. через електронний кабінет. Строк на оскарження якого спливає 01.07.2026.
Зі скаргою апелянт звернувся засобами електронного зв`язку 02.02.2025, тобто з пропуском процесуального строку (один день).
Згідно положення ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
В обґрунтування свого клопотання скаржник зазначає, що оскаржуване рішення отримано ним 11.06.2026 о 20го 14хв, а з урахуванням положень ст.ст. 116, 242, 256 ГПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч.2 ст.124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Таким чином, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст.129 Конституції України права на оскарження судового рішення, враховуючи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду є незначним (один день), то строк для подання апеляційної скарги належить поновити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Північний апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, заперечень, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до ст.ст. 263, 267 ГПК України. Розгляд справи підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі № 911/2410/25 - задовольнити.
2. Поновити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі № 911/2410/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі № 911/2410/25.
4. Розгляд апеляційної скарги скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2026 у справі № 911/2410/25 призначити на 21.09.2026 об 11год 00хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 9 (2 поверх).
5. Витребувати з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2410/25.
6. Зобов`язати учасників справи направити на адресу суду лист-повідомлення, в якому зазначити щодо обізнаності про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.
7. Запропонувати учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання, протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали
8. Заяви, клопотання та інші документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених цією ухвалою, залишаються без розгляду.
9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
10. Повідомити представників сторін, що їх повноваження мають бути підтверджені документами згідно статті 60 ГПК України.
11. Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Господарському суду Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.А. Корсак
О.О. Євсіков