Ухвала № 138289913 у справі № 913/514/24 від 16.07.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Харків Справа №913/514/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№611Л від 26.03.2026) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2026 у справі №913/514/24 (м. Харків, суддя Драгнєвіч О.В., повне рішення складено 10.03.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», м. Київ,

до Комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області, смт.Мілове(з), Старобільський р-н, Луганська область,

про стягнення 129 174,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №11-1141/21-БО-Т від 12.11.2021 в загальному розмірі 129 174 грн 93 коп., з яких основний борг у сумі 80 761 грн 80 коп., пеня в розмірі 15 975 грн 52 коп., 3% річних у сумі 6 294 грн 91 коп. та інфляційні втрати в розмірі 26 142 грн 70 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання договору позивач (ЕІС-код 56Х93[телефон приховано]Х) передав у власність відповідача (ЕІС-код 56XS0000Y8NEU00D) протягом листопада 2021 року - лютого 2022 року природний газ загальним об`ємом 8,56769 тис.куб.м. (враховуючи уточнення, наведені позивачем в заяві про усунення недоліків позову від 24.12.2024) на загальну суму 141'829 грн 49 коп., що підтверджується даними з інформаціної платформи оператора ГТС щодо остаточних алокацій відборів споживача, а також даними складених актів приймання-передачі природного газу від 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022.

Однак, відповідач розрахунки за придбаний природний газ з позивачем провів не повністю; повністю розрахувався лише за зобов`язаннями листопада - грудня 2021 року, частково за зобов`язаннями січня 2022 року. Оскільки за зобов`язаннями січня 2022 року розрахунок було проведено лише частково, а за зобов`язаннями лютого 2022 року розрахунок проведено не було, у відповідача обліковується заборгованість в сумі 80'761 грн 80 коп.

Крім того, у зв`язку з допущеним простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 15'975 грн 52 коп., обраховану за загальний період з 18.01.2022 по 15.10.2022, 3% річних в сумі 6'294 грн 91 коп., обрахованих за загальний період з 18.01.2022 по 31.10.2024, та інфляційні втрати в сумі 26'142 грн 70 коп., обраховані за загальний період з квітня 2022 року по жовтень 2024 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області про стягнення 129 174 грн 93 коп. задоволено частково. Стягнуто з Комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» основний борг за договором у сумі 78 493 грн 91 коп., пеню в сумі 15 496 грн 47 коп., 3% річних у сумі 6 121 грн 71 коп., інфляційні втрати в сумі 25 461 грн 73 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 354 грн 87 коп. В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить суд рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2026 у справі № 913/514/24 в частині відмови в стягненні 2 267,89 грн основного боргу, 479,05 грн пені, 173,20 грн 3% річних та 680,97 грн інфляційних втрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині; сягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 26.03.2026 для розгляду справи №913/514/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№611Л від 26.03.2026) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.03.2026 у справі №913/514/24. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/514/24.

07.04.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/514/24 (вх.№ 3896).

Під час розгляду матеріалів справи колегією суддів встановлено, що за відомостями з Єдиного реєстру судових рішень 25.06.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи №908/3166/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Передаючи справу № 908/3166/25 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, судова колегія зазначила про те, що на цей час існує різна судова практика, сформована на рівні Верховного Суду, щодо застосування положень статей 3, 13,13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" стосовно моменту визначення території тимчасово окупованою та моменту застосування обмежень, визначених положеннями Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Крім того, колегія суддів в ухвалі від 25.06.2026 справу № 908/3166/25 зазначила, що питання щодо визначення моменту набуття територією режиму тимчасово окупованої, як і поширення на неї положень України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що регулюють, зокрема, особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території, є нагальним, ураховуючи значну кількість територій, що наразі є тимчасово окупованими, та значну кількість осіб, інтересів яких стосується або може стосуватися вирішення цього питання.

В свою чергу, предметом апеляційного перегляду в межах справи №913/514/24 є, зокрема, доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції положень статей 3, 13, 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №908/3166/25 матимуть суттєве значення для вирішення спору в цій справі та забезпечать єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/3166/25 матимуть значення для справи №913/514/24. Враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія виснувала наявність підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №913/514/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/3166/25 і оприлюднення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №913/514/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/3166/25 та оприлюднення у встановленому законом порядку повного тексту судового рішення.

2.Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян